Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 04АП-167/17

г. Чита

11 декабря 2018 г.

Дело N А19-19180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д. С. Сукач (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Андрея Валерьевича - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янталь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года об обязании передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Торговый дом "Янталь" по делу N А19-19180/2016 (суд первой инстанции: судья О. М. Сеничева)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" Кушниренко Сергея Владимировича об обязании Сафронова Андрея Валерьевича - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янталь" передать документы общества

в рамках дела по заявлению Шестака Вячеслава Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чкалова, 36, офис 406) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 ноября 2018 года до 03 декабря 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 36-406) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 арбитражный управляющий Мурашов Д. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь".

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "ТД "Янталь" Сафронова Андрея Валерьевича передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ТД "Янталь", а также документы:

перечень имущества ООО "Торговый дом "Янталь", в том числе имущественных прав, по состоянию на дату открытия конкурсного производства;

бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства;

приложение к бухгалтерскому балансу за три года до даты открытия процедуры конкурсного производства;

отчёт о прибылях и убытках за три года до открытия процедуры конкурсного производства;

положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

рабочий план счетов бухгалтерского учета;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника;

документы (договоры, деловую переписку и т.п.), которыми оформлены отношения с дебиторами должника;

заемные и кредитные договоры, согласно которым ООО "Торговый дом "Янталь" получало денежные средства в заем (кредит) либо выдавало денежные средства, заключенные с физическими или юридическими лицами за период с 01.01.2014 по настоящее время;

переписку в рамках указанных договоров; письма, согласно которым ООО "Торговый дом "Янталь" оплачивало материальные ценности или услуги за третьих лиц;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 2014 г. по 2017 г.;

перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

схемы документооборота и организационной и производственной структур;

список работников должника.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал бывшего руководителя должника Сафронова Андрея Валерьевича передать конкурсному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу истребуемые им документы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафронов Андрей Валерьевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Сафронов А.В., обращаясь с апелляционной жалобой 26.10.2018, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока, истекающего 13.08.2018, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения, так как он с 17.02.2018 по 17.07.2018 находился за пределами Российской Федерации. О наличии определения узнал после получения копии исполнительного листа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

В соответствии с пунктом 3 данных Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в Отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Иркутской области (Отдел адресно-справочной работы) о предоставлении сведений о регистрации на территории Иркутской области Сафронова А.В.

Согласно ответу на запрос Сафронов А.В. зарегистрирован по адресу: Иркутская область г.Иркутск, ул.Ржанова.

Конверты с копиями определений о назначении судебного заседания возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем, Сафронов А.В. к апелляционной жалобе приложил копии заграничного паспорта в подтверждение своего довода о нахождении его в период с 17.02.2018 по 17.07.2018 за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с целью выяснения обстоятельств пропуска установленного срока применительно к разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Сафронова А. В. (Иркутская область г. Иркутск, ул. Ржанова) в период с 16.04.2018 по 18.05.2018. Корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением рока хранения. Как отмечено выше, в указанный период Сафронов А. В. находился за пределами Российской Федерации, о чем представлены соответствующие доказательства.

С учетом этого у него отсутствовала объективная возможность получить судебную корреспонденцию, поэтому суд полагает необходимым восстановить пропущенный на обжалование определения от 30 июля 208 года срок и рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе Сафронов А. В. указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В оспариваемом определении суд отметил о том, что Сафронов А. В. 23 марта 2018 года получил требование конкурсного управляющего Кушниренко С. В. о передаче документов и материальных ценностей. Однако никакого уведомления Сафронов А. В. не получал, поскольку находился за пределами Иркутской области. Более того, Сафронов А. В. поручил передачу документов своему представителю, однако последний исполнил данную обязанность недобросовестно, передав лишь часть документов. Указывает на то, что органами почтовой связи нарушены правила вручения корреспонденции с пометкой "Судебное". Просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом "Янталь" Сафронов А. В. являлся генеральным директором должника (до даты введения конкурсного производства).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что Сафронов А.В. направил, а конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Янталь" Кушниренко С.В. по акту приема-передачи от 04.06.2018 принял оригиналы товарно-транспортных накладных за март - декабрь 2013 года, за март, август, сентябрь 2014 года, за 1-ое полугодие, октябрь, ноябрь 2015 года, за январь-март 2016 года в количестве 13 коробок.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Торговый дом "Янталь" Сафроновым А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Торговый дом "Янталь" Сафронов А.В. документов, указанных в заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в суд первой инстанции представлена копия уведомления о введении процедуры банкротства и о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов от 30.01.2018, копия почтовой квитанции от 30.01.2018 с идентификатором 66402919012666 (направлено конкурсным управляющим Сафронову А. В. по его адресу регистрации). По сведениям сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в суд первой инстанции представлена копия уведомления о введении процедуры банкротства и о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов от 05.04.2018, копия почтовой квитанции от 05.04.2018 с идентификатором 66403922019642. По сведениям сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам ответчика о том, что он не получал уведомления о необходимости передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 04.06.2018. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что Сафронов А. В. поручил передачу документов своему представителю, однако последний исполнил данную обязанность недобросовестно, передав лишь часть документов. Это означает, что Сафронов А. В. был уведомлен о такой необходимости.

Сведений о передаче этих документов конкурсному управляющему в полном объеме в материалах дела нет.

Более того, о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника Сафронов А. В. был извещен, поскольку из карточки электронного дела (http://каd.arbitr.ru) следует, что 13.12.2016 представителем должника по доверенности, выданной Сафроновым А. В. 12.12.2016, был представлен отзыв на заявление кредитора о банкротстве должника.

При введении процедуры наблюдения представитель должника на основании указанной доверенности присутствовал в судебном заседании, что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016.

Из карточки электронного дела (http://каd.arbitr.ru) также следует, что на протяжении всего рассмотрения дела представитель должника Пальчикова Н. Г., действующая на основании все той же доверенности от 12.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017) знакомилась с материалами дела.

Изложенное означает, что Сафронов А. В. обладал всей информацией о ходе рассмотрения дела о банкротстве. При этом он, действуя добросовестно и разумно, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязан был обеспечить надлежащую передачу документов следующему руководителю общества - конкурсному управляющему. Тем более, предполагая, что продолжительный период времени он будет отсутствовать в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника не исполнил требование конкурсного управляющего, не представил доказательств передачи управляющему всех истребуемых документов, как и не подтвердил того, что эти документы отсутствуют у него в силу каких-либо объективных причин (например, в связи с передачей их ответственному уполномоченному лицу). Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о деятельности общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Факт невыполнения бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела (поскольку доказательств обратного не представлено), поэтому требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Ссылка суда на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на утратившие силу разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о необходимости применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым спорам, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В определении суда первой инстанции срок на обжалование указан верно - в течение 10 дней со дня принятия. Этот порядок предусматривает дальнейшее обжалование судебных актов по данной категории споров в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 36-406) Сафронова Андрея Валерьевича о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворить.

Восстановить Сафронову Андрею Валерьевичу срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу N А19-19180/2016.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу N А19-19180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова