Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-61727/18

6 декабря 2018 г.

дело N А40-99861/2018

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года.

Изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. (резолютивная часть от 19.09.2018 г.)

по делу N А40-99861/2018,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Ника" (ОГРН 1085032004463)

к АО "Сан ИнБев" (ОГРН 1045003951156)

о взыскании,

при участии:

от истца: Шляпников А.В. по дов. от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Константинова М.В. по дов. от 16.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (поставщик) предъявило АО "Сан ИнБев" (покупатель) иск о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб., а также начисленных за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 171,24 руб. за период с 05.12.2017 г. по 28.02.2018 г. и неустойки в размере 867 300 руб. за период с 05.12.2017 по 09.01.2018 г.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в части основного долга в размере 2 268 000 руб.

На решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Ника" (поставщик) и АО "Сан ИнБев" (покупатель) заключен Договор от 01.06.2017 г. N 010617, предусматривающий обязательство поставщика по передаче покупателю оборудования и выполнению работ по его монтажу.

Работы по этапу 1 подлежали выполнению в срок до 17.06.2017 г.

Стоимость этапа 1 составляет 24 780 000 руб. с НДС, стоимость этапа 2 составляет 6 177 536 руб. с НДС (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение Договора сторонами подписан Акт практического завершения работ по этапу 1 (т. 1 л.д. 44); в Приложении N 1 к Акту перечислены мелкие недоделки, подлежащие устранению силами и за счет поставщика, и указан срок их устранения (до 01.07.2017 г. (т. 1 л.д. 45)); в Приложении N 1-2 к Акту указано на исправление этих недостатков (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, предусмотренные Договором работы по этапу 1 выполнены Истцом и приняты Ответчиком, и подлежали оплате последним по цене 24 780 000 руб.

По условиям Договора работы по этапу 1 подлежали выполнению в срок до 17.06.2017 г.

Акт практического завершения работ датирован 17.06.2017 г., но в то же время содержит отметку о его подписании покупателем 29.06.2017 г. (т. 1 л.д. 44).

Следовательно, фактически работы по этапу 1 выполнены только 29.06.2017 г., т.е. с просрочкой.

В связи с чем покупатель правомерно начислил поставщику неустойку за просрочку в работе, предусмотренную п. 5.1 Приложения N 1 к Договору, по ставке 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных работ (т. 1 л.д. 23), составившую 2 520 000 руб.

Письмом исх. от 27.10.2017 г. покупатель уведомил поставщика о прекращении зачетом права требования поставщика к покупателю оплаты за работы по этапу 1 в сумме 24 780 000 руб. встречным однородным правом требования покупателя к поставщику уплаты неустойки за просрочку в работе в размере 2 520 000 руб.

При таких обстоятельствах оплата работ по этапу 1 обоснованно произведена покупателем в сумме 22 260 000 руб.

Следовательно, задолженности по оплате у Ответчика перед Истцом не возникло, в связи с чем оснований для применения к нему законной неустойки не имеется.

По условиям Договора (п. 2.1., п. 4.1.1. Приложения N 1) работы по этапу 1 подлежали оплате по истечении 165 дней с даты выставления коммерческого счета в ближайший первый вторник месяца.

Счет на оплату был вручен Ответчику 19.06.2017 г. по реестру N 19/06-17-1 род роспись в его копии (т. 1 л.д. 43).

Следовательно, работа по этапу 1 подлежала оплате до 09.01.2018 г. вкл.

Ответчик именно 09.01.2018 г. оплатил стоимость работ по этапу 1 в сумме 22 260 000 руб.

Следовательно, просрочки в оплате Ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для применения к нему договорной неустойки не имеется.

Поставщик полагает удержанную покупателем неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании разницы с покупателя.

П. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Со ссылкой на данные разъяснения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 252 000 руб. исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по этапу 1 за каждый день просрочки, в связи с чем с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию разница между размером удержанной неустойки и признанной судом соразмерной неустойки в размере 2 268 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая фактическую величину ставки неустойки, которая почти в десять раз превышает обычно применяемую ставку (0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки), а также учитывая, что просрочено исполнение не денежного обязательства, а обязательства по выполнению работы, и при этом за период просрочки устранялись лишь мелкие недоделки, а покупателем не доказано наличие у него вследствие допущенной поставщиком просрочки убытков.

У суда апелляционной инстанции по доводам Истца и Ответчика не имеется оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер, до которого неустойка подлежит снижению, рассчитан неправильно и подлежит увеличению или уменьшению.

Размер неустойки определен судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая вышеизложенные особенности взаимоотношений сторон.

При этом, учитывая, что Акт практического завершения работ подписан покупателем только 29.06.2017 г. (т. 1 л.д. 44), суд первой инстанции также правильно признал необоснованным довод поставщика о том, что работа выполнена им 17.06.2017 г., т.е. в пределах предусмотренного Договором срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40-99861/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова