Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-63705/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-178276/15-78-652

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Айпара и Ко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года

по делу N А40-178276/15-78-652 "Б", вынесенное судьей Истоминым С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Айпара и Ко" о привлечении ООО "УК "Компромисс" к субсидиарной ответственности

по делу о банкротстве ЗАО "Айпара и Ко" (ИНН 7713022264, ОГРН 1027700001361)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года ЗАО "Айпара и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О. П.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "УК "Компромисс" к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника 13.09.2017 было подано ходатайство о привлечении Зубкова А.Ф. в качестве соответчика.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил привлечь только ООО "УК "Компромисс" к субсидиарной ответственности в размере 2 010 329 870,38 руб.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2018 года привлек ООО "УК "Компромисс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Айпара и Ко" и взыскал с ООО "УК "Компромисс" в пользу ЗАО "Айпара и Ко" 2 010 329 870,38 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Айпара и Ко" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N A40-178276/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности А.Ф. Зубкова.

В обоснование своей позиции ЗАО "Айпара и Ко" указывает, что конкурсным управляющим 13.09.2017 было подано ходатайство о привлечении Зубкова А.Ф. в качестве соответчика, однако судом указанное ходатайство по существу не было рассмотрено. Уточнения от конкурсного управляющего в письменной и устной форме в судебном заседании не заявлялись, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также отсутствием в материалах дела письменного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В качестве основания предъявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение положений п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, с 02.02.2016 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Айпара и Ко" на момент признания должника банкротом являлось ООО "УК "Компромисс".

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника после признания ЗАО "Айпара и Ко" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы. Также обществом был совершен ряд сделок, которые оказали негативное воздействие на деятельность общества.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 2 010 329 870,38 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УК "Компромисс" на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 10, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требования к ООО "УК "Компромисс", исходя из следующего.

ООО "УК "Компромисс" не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсным управляющим представлены запросы в адрес ответчика в отношении документации должника с приложением доказательств их направления.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последний отчетный период - 2014 год, активы должника составляли 1 822 166 000 руб., в том числе 1 598 904 000 руб. - дебиторская задолженность.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником также числится движимое имущество в виде транспортных средств и электроштаблеров.

Разумных пояснений относительно места нахождения документации ООО "УК "Компромисс" не представило, место нахождения активов общества не сообщило. Таким образом, ООО "УК "Компромисс" не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов, а также определения суда о включении требований кредиторов в реестр. Размер ответственности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "УК "Компромисс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указывает, что 13.09.2017 было подано ходатайство о привлечении Зубкова А.Ф. в качестве соответчика, которое судом не рассмотрено.

Ходатайства рассматриваются и разрешаются только в судебных заседаниях.

Однако после указанного в апелляционной жалобе заявления Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял уточнения об увеличении размера требований и о привлечении к субсидиарной ответственности именно ООО "УК "Компромисс" и взыскании с ООО "УК "Компромисс" в пользу ЗАО "Айпара и Ко" 2 010 329 870,38 руб. (что подтверждается иными заявлениями конкурсного управляющего, имеющимися в материалах дела). Данное ходатайство было поддержано представителем конкурсного управляющего и удовлетворено судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявленное требование к ООО "УК "Компромисс" по предмету и основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела письменного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ противоречит материалам дела.

Напротив, в материалах дела нет доказательств направления конкурсным управляющим А.Ф. Зубкову заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не лишен права предъявить А.Ф. Зубкову самостоятельные требования в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-178276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Айпара и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров