Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-56619/18

г.Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-60292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-60292/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-443),

по иску ООО "Стройгазсервис" (ИНН 7717645647) к Московской экономической школе (ИНН 7703093763) о взыскании 2 570 000 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании 10 156 743 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адеев М.А. по доверенности от 27.09.2018, Мищенко М.А. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: Амирджанов Э.А. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении требований ООО "Стройгазсервис" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с Московской экономической школы (далее - ответчик, заказчик) 2.570.000,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 1250515 от 25.05.2015 (далее - договор) - отказано, встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика 2.184.600,00 рублей неосновательного обогащения удовлетворены, требование о взыскании 5.974.000,00 рублей неустойки удовлетворено с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 2.987.000,00 рублей, требование о взыскании 343.624,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично, на сумму в 91.184,60 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначальных требований, наличия оснований для частичного удовлетворения встречных требований о взыскании долга, процентов, а также удовлетворения требования о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску считал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждении чего представил в том числе акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, N 2 от 25.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015, N 2 от 25.12.2017.

Отметил, что выполненные в рамках договора работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 2.570.000,00 рублей и не уплачена, в том числе после направления заказчику претензии с требованием уплаты долга.

В свою очередь, 16.10.2017 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал уплаты 2.184.600,00 рублей неосновательного обогащения, так как полагал, что подрядчик выполнил в рамках договора работы с недостатками, цена устранения которых составила названную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по названному договору, однако между сторонами договора имеется спор о цене и качестве выполненных работ.

Вместе с тем, для выявления причин возникновения недостатков выполненных работ, цены их устранения и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу, должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

По результатам экспертизы, подготовлено N 1308-А40-60292/18-141-443 от 13.08.2018 в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Стройгазсервис" работ, предусмотренных договором, составила 25 115 400 руб. 00 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составила 4 754 600 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в названном заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, правильно сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, составляющего цену устранения дефектов выполненного объема работ, что исключало наличие оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате спорного объема работ.

Касательно доводов апелляционной жалобы подрядчика, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что результаты экспертизы, как и рецензии проведенной по заданию последнего, с учетом проведения в рамках настоящего дела экспертизы, в силу п.13 Постановления N 23, признаются судом в качестве иного документа, который подлежит оценке наряду с результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, однако изложенные в них выводы являются доказательством наличия дефектов, но не могут однозначно свидетельствовать о сумме необходимых расходов по устранению дефектов, в связи с этим оснований для вызова эксперта проводившего упомянутое исследование не имелось.

Относительно доводов подрядчика о необходимости повторного применения ст.333 ГК РФ, к сниженному судом первой инстанции размеру неустойки, истребованной заказчиком в рамках встречного иска,, то суд апелляционной инстанции правовых оснований к тому не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-60292/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев