Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-55548/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-121941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-121941/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "КБП", с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Роспатента о взыскании 22 790,60 Евро

при участии в судебном заседании: от истца Щербакова Ю.А. (доверенность от 12.11.2018 г.), Коркин Д.А. (доверенность от 23.10.2018 г.); от ответчика Панова К.О. (доверенность от 06.06.2018 г.), Животова Н.А. (доверенность от 06.06.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" неустойки за просрочку оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00306 в размере, эквивалентном 70 242,53 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00306 платежей за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.03.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. по настоящему делу отменил в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 22 790, 60 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент перечисления денежных средств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. оставлены без изменения.

При отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2018 г. указал на то, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами нижестоящих инстанций дана ненадлежащая оценка доказательствам фактического направления ответчиком отчетной документации, содержащей сведения о поступлении 13.08.2012 г. на счет Общества выручки, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление лицензионного платежа по выручке, поступившей 13.08.2012 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в размере 22 790, 06 Евро за несвоевременное перечисление лицензионного платежа по выручке, полученной обществом 13.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 22 790,06 Евро отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00306 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером в соответствии с условиями контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензионный платеж, в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно п. 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 0,05 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" подразумевается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора (п. 1.8 договора).

Условиями лицензионного договора также определен срок исполнения обязательств ответчика по оплате лицензионных платежей - 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию (п. 7.3 договора).

Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается и документально не опровергается, ответчиком были получены денежные средства за поставленную продукцию в размере 2 454 216,71 Евро 13.08.2012 г. (выручка 1).

Крайней датой уплаты лицензионного платежа, с учетом положений п. 7.3 договора, по указанной выручке является 13.09.2012 г.

Как установил суд первой инстанции, отчет о выполнении лицензионного договора от 15.06.2012 г. N 1-01- 12-00306 за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г., содержащий сведения о поступлении 13.08.2012 г. денежных средств на счет лицензиата в размере 2 454 216,71 Евро, в установленный п. 9.1 лицензионного договора срок был передан ответчиком истцу согласно письму от 16.10.2012 г. N 13898/ВЭД (т. 3 л.д. 14-16).

Данный отчет был получен истцом 17.10.2012 г., что следует из оттиска печати канцелярии ФГБУ "ФАПРИД", скрепленной подписью получившего сотрудника ФГБУ "ФАПРИД" с указанием даты получения.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Более того, при обращении с настоящим иском в суд истцом был представлен отчет ответчика по выручке 1 (т. 1 л.д. 30), на котором учинен оттиск отдела финансового контроля истца с указанием даты 02.11.2012 г., что корреспондируется с датой получения истцом (17.10.2012 г.) отчета согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 16.10.2012 г. N 13898/ВЭД (т.3 л.д. 14-16).

Таким образом, о поступлении 13.08.2012 г. денежных средств на счет ответчика истцу стало известно 17.10.2012 г., в связи с чем, о нарушенном праве истец узнал непосредственно в указанную дату.

До принятия решения по делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев спор в отмененной кассационным судом части, отказывая в удовлетворении иска, указал на наличие правовых оснований для применения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию неустойки по спорной выручке (выручка 1) начал течь со следующего дня после предоставления ответчиком отчета по выручке 1, то есть с 18.10.2012 г. и истек 17.10.2015 г., с учетом установленного Законом трехлетнего срока давности.

Вместе с тем, с иском ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд только 27.06.2017 г., с учетом даты направления почтой иска в суд, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указывает истец, обязательство по перечислению лицензионного платежа по договору по спорной выручке ответчиком исполнено ненадлежащим образом, то есть с просрочкой.

Вместе с тем, с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал из предоставленного ответчиком отчета о поступлении денежных средств на счет лицензиата, который был предоставлен истцу 17.10.2012 г., с иском ФГУБ "ФАПРИД" обратился в суд с пропуском срока давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о применении срока давности, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции условиями спорного лицензионного договора определен срок исполнения обязательства ответчика по оплате лицензионных платежей (30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию, п. 7.3 договора).

Таким образом, правовых оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом указания суда первой инстанции на истечение срока давности 13.09.2015 г., с учетом даты поступления денежных средств на счет ответчика за фактически поставленную продукцию, в данном случае является ошибочным, поскольку, как полагает апелляционный суд, о нарушенном праве истец мог узнать исключительно из поступившей в его адресе информации, содержащейся в отчете о поступлении денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом обращения истца с иском по истечению срока давности, установленного апелляционным судом как 17.10.2015 г., не повлиял на вывод суда первой инстанции относительно применения срока давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-121941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков