Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-61464/18

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-103161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-103161/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225)

третьи лица: Военная прокуратура центрального военного округа (ИНН 6685018110), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), Временный управляющий Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич,

о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период февраль-март 2013, август-декабрь 2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова В.С. (по доверенности от 07.09.2018),

от ответчика: Ерзиков М.С. (по доверенности от 07.05.2018),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период февраль-март 2013, август-декабрь 2013 в размере 12 027 452 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура центрального военного округа (ИНН 6685018110), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), Временный управляющий Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Решением от 01 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, применив п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о том, что его права нарушены только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-14175/14, таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А49-14175/2014 было вынесено Постановление об отказе истцу в признании незаконным Представления от 05.11.2014 исх. N 5677 Военной прокуратуры Центрального Военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - Прокуратура) "Об устранении нарушений закона", согласно которому истцу предписано "Сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованного предъявленных для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2013 года по декабрь 2013 на общую сумму 27 294 737 руб. 73 коп.

По мнению истца, названным судебным актом установлено, что в спорные периоды истец не исключал из объема электроэнергии, поставленной потребителям Минобороны России, дислоцирующимся на территории Пензенского гарнизона (военные городки в/ч 83368 (в настоящее время в/ч 58661-90, п. Сазанье Сердобского района Пензенской области), 21222 (Пензенская область, ст.Леонидовка), 75053 (в настоящее время -58661-15, г. Пенза, п. Монтажный), 74006 (в настоящее время - 58661-89, с. Скрябине Колышлейского района Пензенской области), 34011, 01575 (впоследствии 58661-81, г. Сердобск Пензенской области), 30785 (г. Каменка Пензенской области), Пензенского лесничества Минобороны России, Пензенского артиллерийского инженерного института, войсковой части 04059 (г. Ковылкино Республики Мордовия), 1340 ЦОМТИ (г. Рузаевка Республики Мордовия)), технологические потери сетевой организации АО "Оборонэнерго" на общую сумму 27 294 737 руб. 73 коп.

Также по мнению истца, указанный судебный акт, применительно к положениям действующего законодательства, регламентирующего вопросы услуг по передаче электрической энергии, позволяет сделать вывод о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 потери электрической энергии, образующиеся в электрических сетях, оплачиваются гарантирующему поставщику за счет владельцев объектов электросетевого хозяйства, должны оплачиваться за счет ответчика.

Истец поясняет, что на основании Представления Военной прокуратуры Пензенского гарнизона N 5677 от 05.11.2014 истцом был осуществлен перерасчет объемов электроэнергии в отношении указанных потребителей Минобороны России по Государственному контракту N 156/8747 от 19.12.2011 в объеме 5 258 776 кВт*ч (за период февраль-март 2013, август-декабрь 2013)

Таким образом, истец полагает, что наличие у него возникшего права требовать с ответчика денежные средства, является предметом настоящего судебного разбирательства.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его права были нарушены и о том, кто является надлежащим ответчиком стали ему известны только после вступления решения суда по делу N А49-14175/2014 в законную силу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая сроки оплаты, предусмотренные п. 79 и исходя из положений п. 82 Основных положений N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа, следующем за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. оплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии должна была быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о потерях в электрических сетях и о нарушении своего права на возмещение потерь в электрических сетях истец должен был узнать, непосредственно по окончании каждого расчетного периода - месяца.

За фактические потери электроэнергии в декабре 2013 срок исковой давности начал течь с 18-го января 2014 и истек 17.01.2017, в то время, как в суд с исковым заявлением истец обратился только 14.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности об истечении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А49-14175/2014 АО "Оборонэнерго" не являлось ответчиком по делу.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять с 28.08.2017 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-14175/2014, а следовательно, не верно утверждение истца, о том, что истец связывает момент осведомленности о своем нарушенном праве с этой даты, поскольку действия по защите нарушенного права должны иметь место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику с претензией от 02.03.2018 с требованиями об оплате стоимости фактических потерь имело место после истечения срока исковой давности, так как с иском в арбитражный суд истец обратился только 14.05.2018 года.

Также из материалов дела следует, что истец был осведомлен о лице, владевшим электрическими сетями и, соответственно, обязанном оплачивать потери электрической энергии, а доказательств изменения состава электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго" по сравнению с указанным в документах, направленных истцу ранее, последний не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что во исполнение ст. 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г.) АО "Оборонэнерго" (правопреемник ОАО "28 Электрическая сеть") письмами от 26.08.2011 N1512, 1513 обратилось в адрес истца о намерении заключить договор на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях на территории Пензенской области и Республики Мордовия. Повторно письмо от 15.09.2011 N120 было направлено в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" просьбой о срочности направлении оферты договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь по каждому региону вместе с приложениями. Данные обстоятельства, прямо опровергают утверждение истца о том, что он узнал об обязанном лице по возмещению стоимости потерь электрической энергии в заявленный исковой период только после вступления в законную силу судебного акта по делу NА49-14175/2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-103161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 271 руб. (Две тысячи двести семьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 002888 от 26.08.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев