Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-57345/18

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-34178/18-78-45

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Бамстройпуть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении требований ОАО "Бамстройпуть" в реестр требований кредиторов АО "Строительно-монтажный поезд-573" в размере 398 858 180,11 руб.

по делу N А40-34178/18-78-45 "Б"

о банкротстве АО "Строительно-монтажный поезд-573" (ИНН 7716767057 ОГРН 1147746146118) требование ОАО "Бамстройпуть"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бамстройпуть" - Хижняк Т.Г. по доверенности от 15.03.2017,

от конкурсного управляющего АО "Строительно-монтажный поезд-573" Рубцова А.В. - Шалаев В.В. по доверенности от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года АО "Строительно-монтажный поезд-573" (ИНН 7716767057 ОГРН 1147746146118) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович, ИНН 371104785929.

Судом рассмотрены требования ОАО "Бамстройпуть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 858 180,11 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2018 года во включении требований ОАО "Бамстройпуть" в реестр требований кредиторов АО "Строительно-монтажный поезд-573" в размере 398 858 180,11 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Бамстройпуть" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и включить требование ОАО "Бамстройпуть" в размере 398 858 180 рублей 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строительно-монтажный поезд-573".

В обоснование своей позиции ОАО "Бамстройпуть" указывает, что сведения о текущем составе акционеров, а также о составе акционеров во время осуществления спорных банковских операций в ЕГРЮЛ не содержатся.

Фактически, признав необоснованным требование ОАО "Бамстройпуть", суд первой инстанции создал ситуацию, при которой Кредитор не имеет возможности отчитаться перед государственным заказчиком за расходование целевых денежных средств, направленных на выполнение работ по государственному оборонному заказу, и обосновать стоимость работ по его выполнению.

Исполнение государственного оборонного заказа не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, допущенным Головным исполнителем по отношению к исполнителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Бамстройпуть" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-монтажный поезд-573" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

При этом указанными лицами была использована схема предоставления в материалы дела новых доказательств, которые без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции (вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ), в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения. Так, такие доказательства были представлены конкурсным управляющим должника в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу, фактически составленному в пользу кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий должник в рамках настоящего спора действует в интересах ОАО "Бамстройпуть".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 г. между АО "Строительно-монтажный поезд-573" (далее по тексту - Должник) и ОАО "Бамстройпуть" (далее по тексту - Кредитор) был заключен Договор подряда N СФ1/СМР-4-2 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Кредитор осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Должнику и контролирует выполнение работ, а Должник выполняет строительно-монтажные работы (услуги) на Объекте (Реконструкция корпуса N 4 3-ьего дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2). В соответствии с условиями Договора и разделом 23 Договора (далее - Работы), Должник обязуется выполнить Работы в объеме и в соответствии с условиями Договора, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Согласно условиям Договора, Кредитор обязуется принять и оплатить выполненные Должником работы.

Как указано в заявлении, в период с 21.08.2014 г. по 30.12.2016 г. Кредитор совершил авансовые платежи Должнику за стройматериалы, оплатил выполненные Должником работы, оказал в пользу Должника услуги генподряда, связанных с обеспечением технической документации и координацией выполняемых подрядчиком работ. Общая сумма денежных средств, перечисленных Кредитором на расчетный счет Должника за период с 21.08.2014 г. по 30.12.2016 г., составляет 468 167 919 руб. 70 коп.

Согласно заявлению, в период с 21.08.2014 г. по 30.12.2016 г. Должник выполнил работы и возвратил денежные средства Кредитора на общую сумму 69 309 738 руб. 95 коп.

Согласно расчету заявителя, общая сумма задолженности должника составила 398 858 180 рублей 11 коп.

Заявитель указывает, что обязательства по исполнению договора подряда должником в полном объеме не исполнены.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Строительно-монтажный поезд-573", учредителем и единственным участником должника является ОАО "Бамстройпуть", таким образом, суд первой инстанции признал заявителя требований заинтересованным по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом заявителем требования, будучи единственным участником должника, не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности, что не может свидетельствовать о поведении сторон соответствующим отношениям между независимыми субъектами рынка, а также обычаям делового оборота.

Включение заявленных требований в реестр требований кредиторов позволит нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, относительно обращения аффилированным к должнику лицом с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду субъектного состава правоотношений, а также размера заявленных требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, суд пришел к выводу о заявлении настоящего требования в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и независимых конкурсных кредиторов, а также минимизации негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Бамстройпуть" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Требования ОАО "Бамстройпуть" оставлены судом без удовлетворения совершенно по иным основаниям, нежели указано в апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции в обоснование отказа не указывает, что перечисление денежных средств не производилось. ОАО "Бамстройпуть" не лишено права отчитываться перед государственным заказчиком за расходование целевых денежных средств - данный вопрос не являлся предметом рассмотрения и разрешения по настоящему делу.

Вывод о злоупотреблении правом сделан судом первой инстанции исключительно по вопросу требований ОАО "Бамстройпуть" о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку это влечет контроль единственного акционера в деле о банкротстве подконтрольного ему общества в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Суд первой инстанции также учел, что ОАО "Бамстройпуть", будучи лицом, влияющим на деятельность должника, осознанно и намеренно наращивало задолженность должника до заявленной значительной суммы при отсутствии встречного исполнения со стороны должника, зная о наличии неисполненных обязательств должника. Несмотря на указанные единственным акционером должника значительные перечисления и заявленные им суммы, на стороне подконтрольного заявителю должника образовались столь значительные задолженности.

Суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 110) в отношении АО "Строительно-монтажный поезд-573" (ИНН 7716767057, ОГРН 1147746146118), учредителем и единственным акционером является ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600).

Доказательств иного, в том числе отчуждения акций АО "Строительно-монтажный поезд-573", а также по периоду владения, ОАО "Бамстройпуть" в материалы дела не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-34178/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров