Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-62811/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-204253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-204253/18 вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по иску АО " Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612) к ООО " Загорье" (7743859405), ликвидатор ООО " Загорье" Бочаров С.Г., с участием 3-го лица: МИФНС N 46 по г. Москве, о взыскании неустойки в размере 20 658 449 руб. 14 коп. и обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) включить в промежуточный ликвидационный баланс неустойку в размере 20 658 449 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: ликвидатора ООО " Загорье" представитель Рязанова П.А. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО " Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Загорье" и ликвидатору ООО " Загорье" Бочарову С.Г. об обязании включения в промежуточный ликвидационный баланс неустойки в размере 20 658 449 руб. 14 коп. и взыскании неустойки в размере 20 658 449 руб. 14 коп.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить определение и отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 г. между Акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (ранее - Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6") (далее - АО "МФС-6", "Генподрядчик", Истец) и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее -ЗАО "СУ-83 МФС", Подрядчик) заключён договор N07/2012-СГП на выполнение подрядных работ по строительству Объекта: "Жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Бутырский, мкр. 78, корпус 71А" (далее - "Договор").

30.04.2013 г. между АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" и ООО "Загорье" (далее - Новый подрядчик, Ответчик) заключено соглашение о замене лица в обязательстве к Договору, в соответствии с которым произошла замена в Договоре Подрядчика ЗАО "СУ-83 МФС" на Нового подрядчика ООО "Загорье" с передачей от Подрядчика к Новому подрядчику прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с п.20.2 Договора 09.08.2017 г. Генподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию N исх/17/2266 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России претензия получена Ответчиком 29.08.2017 года.

Согласно пункту 20.2 Договора сторона получившая претензию должна рассмотреть ее и дать по Ней ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Между тем, ответа на претензию Истца не последовало, оплата неустойки Ответчиком не произведена.

10.10.2017 г. ООО "Загорье" принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Бочаров С.Г.

19.10.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 8177748595456 о добровольной ликвидации ООО "Загорье", о чем было опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.11.2017 г.

16.07.2018 г. письмом N Исх/18/1030 в адрес ликвидатора ООО "Загорье" Бочарова С.Г. было направлено требование кредитора о включении в промежуточный ликвидационный баланс должника требований кредитора в сумме 20 658 449,14 руб. (неустойка за просрочку выполнения обязательств по Договору).

Указанное требование с приложением подтверждающих документов было получено адресатом 06.08.2018 г. согласно информации с официального сайта Почты России.

Однако, не смотря на все вышеперечисленные требования и претензии, денежные средства по направленным требованиям в адрес Истца не выплачены, и не включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Загорье", из чего Истец сделал вывод, что ликвидатор Ответчика уклонился от рассмотрения требований АО "МФС-6".

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который ликвидируется по основаниям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждения соблюдения претензионного порядка в отношении требования, являющегося предметом настоящего иска.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что гражданское законодательство Российской Федерации содержит два смежных способа защиты права.

Так, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидатору. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет, что в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа защиты права, подлежащие применению в данном споре. Закон предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования. Несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Поскольку введение в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом.

Кроме того, согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В материалах дела имеется требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника, оформленное письмом N Исх/18/1030 от 16.07.2018, требований кредитора в сумме 20 658 449,14 руб. (неустойка за просрочку выполнения обязательств по Договору). Ответа на данное требование от ответчика не поступило.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Согласно установленным правилам требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было бы включено в четвертую очередь кредиторов. Таким образом, направление требования о взыскании задолженности по основному долгу и по оплате процентов привело бы также к включению требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс.

Следовательно, требование о включении задолженности в ликвидационный баланс и требование о взыскании задолженности по своей сути применительно к данной ситуации не отличаются и привели бы к одному и тому же: включению требования в ликвидационный баланс.

Предметом искового заявления являлось требование об удовлетворении требования общества к ликвидируемому юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком сделан при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Данная позиция подтверждается сложившийся судебное практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-190815/2016 от 18 июля 2017 г.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-204253/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев