Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 08АП-12577/18

город Омск

11 декабря 2018 г.

Дело N А70-6425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12857/2018, 08АП-12577/2018) общества с ограниченной ответственностью "Артем" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 по делу N А70-6425/2018 и на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 по делу N А70-6425/2018 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1027200881058, ИНН 7202072642) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 681 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Цельмс Т.П. (доверенность N 080/17 от 11.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, ООО "Артем") о взыскании 204 681 руб. 79 коп., в том числе 200 188 руб. 52 коп. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения, 4 493 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.04.2018 и пени за период с 19.04.2018 исходя из ключевой ставки 7,25 % на сумму основного долга в размере 200 188 руб. 52 коп. по день фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 46 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2017 (далее - Правила N 644), пункты 5, 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) мотивированы тем, что ответчик при отсутствии договора с истцом самовольно пользовался централизованными системами водоснабжения истца путем незаконного присоединения сетей водоснабжения объекта по адресу: г. Тюмень ул. Избышева, 1.

15.08.2018 ООО "Артем" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 798 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 по делу N А70-6425/2018 встречное исковое заявление возвращено. ООО "Артем" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 по делу N А70-6425/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Артем" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 204 681 руб. 79 коп., в том числе 200 188 руб. 52 коп. задолженности, 4 493 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 19.04.2018 по ключевой ставке 7,25%, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. С ООО "Артем" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 7 094 руб. государственной пошлины и 46 руб. судебных издержек.

Возражая против указанных судебных актов, ООО "Артем" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 30.08.2018 ООО "Артем" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на: отсутствие доказательств фактического водопотребления в спорный период; неправомерное применение истцом расчетного способа коммерческого учета воды; недостоверность представленных в материалы дела актов от 18.04.2017, 01.11.2017; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 ООО "Артем" просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что: встречное исковое заявление заявлено с целью зачета первоначального требования ООО "Тюмень Водоканал" и уменьшения возможной задолженности за незаконное подключение к сетям водоснабжения; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку неосновательное обогащение ООО "Тюмень Водоканал" возникло в связи с тем, что у истца отсутствовали правовые основания для взимания платы в размере 41 798 руб. 01 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств отправки данного отзыва сторонам.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, в части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд первой инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 1 статьи 82 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, для получения от экспертов ответов на следующие вопросы: существовало ли самовольное подключение водопроводной трубы от нежилого строения расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Магистральная 1 к сети водопровода ООО "Тюмень Водоканал" на 18.04.2017? Если да, то каков внутренний диаметр трубы? Имеются ли на самовольной врезке приборы учета? Если да, то каковы его показания и опломбирован ли данный прибор учета?

Однако, необходимость разъяснения вопросов, указанных ответчиком, не требует специальных познаний. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении ответчика к водопроводной сети (акт от 18.04.2017, свидетельствующий о присоединении сети водоснабжения к сетям ООО "Тюмень Водоканал", акт от 01.11.2017 о временном прекращении (ограничении) водоснабжения, счет от 04.05.2017 N 5846 на оплату за самовольное пользование на сумму 41 798, 01 руб., письмо ответчика от 21.12.2017 N 121, свидетельствующее о самовольном подключении к водопроводной сети) является достаточной для разрешения спора без проведения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" просил оставить определение и решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 инженером-инспектора ИВР ООО "Тюмень Водоканал" произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Тюмень, ул. Избышева, 1.

По результатам обследования составлен акт от 18.04.2017, согласно которому по адресу ул. Избышева 1 имеется водопроводный ввод d=25 мм из полиэтилена, сети водоснабжения присоединены к сетям ООО "Тюмень Водоканал", имеется канализационный выпуск d=100 из полиэтилена, сети канализации присоединены к септику путем вывоза, приборы учета воды имеются (л.д.20).

В связи с выявлением самовольного подключения истцом был произведен расчет стоимости воды, отпущенной ответчику за период с 15.01.2017 по 18.04.2017, на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений. Сумма согласно расчету составила 83 596 руб. 03 коп. (л.д.22).

26.04.2017 ООО "Тюмень Водоканал" вручило ответчику претензию от 24.04.2017 N 04256-17 с требованием оплатить задолженность (л.д.21).

Указанное требование ООО "Артем" частично выполнено, что подтверждается фактом оплаты ответчиком суммы 41 798 руб. 01 коп. за самовольное пользование как указано в счете на оплату N 5846 от 04 мая 2017 года, полученном директором ООО "Артем" Сорокиным В.Г. (л.д.24, 25).

04.05.2017 в ООО "Тюмень Водоканал" поступила заявка вх. N КД-0014 от ответчика для оформления типового договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта - торгового павильона по адресу г. Тюмень, ул. Избышева 12/2 (л.д.26-31).

В связи с отсутствием документов 30.10.2017 истец направил ООО "Артем" уведомление о временном прекращении (ограничении) водоснабжения и (или) водоотведения нежилого строения, расположенного по адресу: Избышева, 1, отключение произведено 01.11.2017, о чем составлен акт от 01.11.2017 (л.д.35).

Считая, что в период с момента составления акта от 18.04.2017 по момента отключения от водоснабжения и составления акта от 01.11.2017 ответчик самовольно пользовался централизованными системами водоснабжения, ООО "Тюмень Водоканал" 15.12.2017 направило ответчику претензию от 13.12.2017 N И.09.ТНВК.НД-0018 с требованием оплатить задолженность за водоснабжение в размере 200 188 руб. 52 коп. на основании расчета, произведенного в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (л.д.36-37).

В ответ на претензию ответчик указал, что после оплаты штрафа в размере 41 798 руб. 01 руб. за самовольное подключение к водопроводной сети торгового павильона по ул. Магистральной 12/1 г. Тюмени, были выданы технические условия, на основании которых был разработан проект врезки счетчика холодной воды и врезан счетчик N 850533316, после чего ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на водоснабжение, договор заключен не был по неизвестным причинам, а счетчик воды отказались опломбировать, в связи с этим просил отменить претензию (л.д.38).

В ответном письме истец отказал ответчику в отмене претензии, сославшись на то, что необходимые документы для оформления проекта типового договора холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Артем" представлены не были, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, ООО "Артем" осуществляет самовольное подключение и бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения и возвратил заявку на заключение договора на основании пункта 10 Правил N 644 (л.д.39-40).

Не получив от ответчика оплаты задолженности за водоснабжение в период с 18.04.2017 по 01.11.2017, объем которого определен методом пропускной способности в связи с самовольным подключением и пользованием централизованными системами водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 188 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, в связи с этим истец обоснованно произвел начисление за услуги по водоснабжению за период с 18.04.20.17 по 01.11.2017 (день фактического отключения водопровода ответчика от сетей истца, зафиксированного в акте от 01.11.2017) в размере 200 188 руб. 52 коп., в отсутствие доказательств оплаты задолженности, что не является нарушением прав ответчика с учетом положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 в части определения периода.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 493 руб. 27 коп. за период с 26.12.2017 по 18.04.2018, с учетом взыскания процентов, рассчитанных за период, начиная с 19.04.2018 исходя из ключевой ставки 7,25 % на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 14 Правил N 776 организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт неправомерного (самовольного) подключения к централизованным сетям водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленный ресурс, объем и стоимость которого определены на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период, в связи с чем удовлетворил иск.

Так, о самовольном присоединении и пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения истца свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства - акт от 18.04.2017, акт от 01.11.2017 о временном прекращении (ограничении) водоснабжения, счет от 04.05.2017 N 5846 на оплату за самовольное пользование на сумму 41 798, 01 руб., письмо ответчика от 21.12.2017 N 121, свидетельствующее о самовольном подключении к водопроводной сети.

Из представленного в материалы дела акта от 18.04.2017 следует, что по адресу: ул. Избышева 1 имеется водопроводный ввод d=25 мм из полиэтилена, сети водоснабжения присоединены к сетям ООО "Тюмень Водоканал", имеется канализационный выпуск d=100 из полиэтилена, сети канализации присоединены к септику путем вывоза, приборы учета воды имеются (л.д.20).

Указанный акт подписан представителем ООО "Тюмень Водоканал" и представителем ООО "Мясо номер один" Габриелян А.А., который обеспечил доступ к сетям объекта по адресу Избышева, 1, в силу чего у представителей истца применительно к требованиям статьи 182 ГК РФ (и правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14) имелись разумные основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии полномочий на подписание акта. Обратное ответчиком не доказано, о фальсификации данного акта не заявлено.

Кроме того, сам факт подписания акта неуполномоченным лицом не опровергает самовольного подключения к сетям централизованного водоснабжения, которое подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в частности содержанием счета от 04.05.2017 N 5846, на основании которого ООО "Артем" произведена оплата за самовольное пользование на сумму 41 798 руб. 01 коп. (л.д.24).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 01.11.2017 о временном прекращении (ограничении) водоснабжения, который подписан представителем истца, представитель ответчика от подписи отказался, получив копию указанного акта.

Письмо от 21.12.2017 N 121 направленное ответчиком истцу также свидетельствует о признании ответчиком факта самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца. Ответчик в данном письме указывает на внесение денежных средств 04.05.2017 в кассу истца в размере 41 798 руб. 01 коп. (штраф за самовольное подключение), ссылаясь на обращение с просьбой заключить договор на водоснабжение торгового павильона ООО "Артем" и необоснованный отказ в заключении данного договора с просьбой отменить претензию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца, что признано ответчиком уже после истечения спорного периода, в частности путем подачи заявки на оформление типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.05.2017, оплаты счета от 04.05.2017 N 5846 за самовольное пользование на сумму 41 798 руб. 01 коп., направления письма от 21.12.2017 N 121.

Поскольку факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца подтвержден, доказательств оплаты задолженности в размере 200 188 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя на принятие в спорный период времени мер к оформлению договора холодного водоснабжения и водоотведения основанием для освобождения его от оплаты потребленного ресурса (объем и стоимость которого определены по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения), не является

Согласно пункту 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Правил плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В силу пункта 36 (1) Правил N 776 допуск к эксплуатации узла учета, смонтированного во вновь создаваемом или созданном объекте капитального строительства, подключаемом (технологически присоединяемом) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основании акта о подключении (технологическом присоединении) объекта в пределах срока подключения (технологического присоединения), определяемого Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83", и (или) Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств разработки проектной, рабочей документации сетей водоснабжения и канализации к спорному объекту, предъявления ее истцу ответчиком, заключения договора о подключении, внесения платы за подключение, получения акта о подключении объекта, акта допуска к эксплуатации узла учета во вновь создаваемом объекте в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, в адрес ответчика была направлена 13.12.2017 претензия, которая получена Сорокиным В.Г., являющимся директором ООО "Артем", что подтверждается дополнительным соглашением от 25.02.2014 к трудовому договору N 1а от 30.06.2008 (л.д.31), кроме того, на данную претензию ответчиком был дан ответ (л.д.38).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, истцом соблюдены.

Кроме того, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и по встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения. Требования по встречному иску имеют самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку они не обладают однородностью характера, имеют различный предмет и основания материально-правовых притязаний, а, следовательно, не соответствующими требованиям пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ при наличии соответствующей доказательной базы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 04.12.2018 допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 по делу N А70-6425/2018 ошибочно указано определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19.09.2018 по делу N А70-6425/2018.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 04.12.2018: вместо определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19.09.2018 по делу N А70-6425/2018 читать определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 по делу N А70-6425/2018.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение, определение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 19.08.2018 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 по делу N А70-6425/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова