Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-56798/18

г.Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-82949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 48405 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-82949/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-413),

по иску Войсковой части 48405 (ИНН 7729761013) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7804300920) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войко В.В. по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении требований Войсковой части 48405 (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки в размере 32 208 924 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 840 770 руб. 52 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 22.12.2014 N К 14-10 (далее - контракт) произошло в том числе ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий, а также считает правомерным истребование процентов по ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение работ по завершению 2 этапа строительства и реконструкции комплекса зданий и сооружений официальной резиденции Президента Российской Федерации "Русь".

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 996 722 589,8 рублей (приложение N 1).

Дата окончания работ согласно п. 4.1. Контракта - 20 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 50% от цены Контракта в сумме - 498 361 294,9 руб., что подтверждается платежными поручениями.

До 20 декабря 2016 г. подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 690 291 483,18 руб.

Истец основывал свои требования на том, что ответчик в нарушение п.4.1. Контракта строительные работы к названному сроку не завершил, объект не сдал.

Согласно пункту 10.10 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 32 208 924 руб. 62 коп.

Направленные истцом претензии от 29.06.2017 N 9/5/К-2147, от 27.12.2017 N9/5/К-4426 с требованием об уплате неустойки (пени) остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Как усматривается из п.5.1.6 контракта, генподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией на строительство (стадия "Р") которую Заказчик обязан предоставить в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть в срок до 31 декабря 2014 года.

Названное условие Контракта предполагает предоставление Заказчиком проектной документации пригодной для выполнения работ и утвержденной в производство работ в полном объеме и без каких-либо изъятий и оговорок в срок определенный Контрактом.

Вместе с тем, до даты окончания работ по Договору имели место многочисленные просрочки Заказчика (проектная документация направлялась с задержками, не была согласована и передана в полном объеме, имели место быть перерывы в производстве выполнения работ по инициативе Заказчика и т.д.). Заказчику были известны обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению Генподрядчиком обязательств по Контракту, но не были предприняты меры по своевременному выполнению обязательств Заказчика предусмотренных Контрактом, а также оказанию содействия Подрядчику в соответствии с нормами закона и условиями Контракта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что документация передана с опозданием, либо в нее вносились корректировки (ведомости, протоколы, спецификация).

Кроме того, осуществлялись перерывы в производстве работ, что подтверждалось актом о приостановке работ (с 03.11.2016 по 06.11.2016); актом о приостановке работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что несвоевременное исполнение обязательств Заказчиком, внесение изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства, а также исправление уже реализованных проектных решений (усиление стропильной конструкции кровли, замена контроллеров системы диспетчеризации), выполнение не предусмотренных проектной документацией работ (доукомплектование лифта новым оборудованием, устройство вентиляции конька кровли) после начала работы комиссии по приемке объекта напрямую повлияло на невозможность завершения работ в срок определенный контрактом.

При вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с ненадлежащим исполнением им встречных обязательств, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки отказал со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Касательно требований о взыскании процентов, со ссылкой на ст.317.1 ГК РФ, то оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку контракт заключен 22.12.2014, то есть до вступления в силу названной нормы (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-82949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев