Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 08АП-11517/18

город Омск

10 декабря 2018 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - Горовенко В.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО ТД "Пальмира") с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 по заявлению должника в лице Горовенко В.В. к ООО "Торговый дом "Пальмира" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления должника в лице Горовенко В.В. к ООО "Торговый дом "Пальмира" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявления ООО ТД "Пальмира" отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО ТД "Пальмира" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 по делу N 2-2053/2018 установлены вновь открывшиеся обстоятельства: право собственности на спорную квартиру N 3 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1 было возвращено должнику после возврата им денежных средств, соответственно, должник правомерно распорядился данным имуществом по своему усмотрению - передал его Абашевой Т.В., при таких обстоятельствах спорные перечисления основаны на действительных соглашениях о расторжении договоров уступки прав (требований) и основания для признания спорных перечислений денежных средств недействительными отсутствуют;

- спорная квартира была реализована ЖСК "Партнерстройинвест" Абашевой Т.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 28.11.2013, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ООО ТД "Пальмира" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, представитель ООО ТД "Пальмира" данной информацией не располагал, при этом в процессе рассмотрения дела заявлял о необходимости запроса документов из Управления Росреестра Тюменской области, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано;

- спорная квартира была реализована Абашевой Т.В. именно должником, что опровергает вывод суда о том, что права на квартиры после возвращения денежных средств ООО ТД "Пальмира" не были возвращены ЖСК "Партнерстройинвест" и были реализованы ООО ТД "Пальмира" третьим лицам;

- конкурсный управляющий должника на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной обладал сведениями о внесении Абашевой Т.В. денежных средств в конкурсную массу должника, между тем данные сведения не раскрыл при рассмотрении обособленного спора о признании спорных сделок недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.12.2018, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 06.12.2018, ООО ТД "Пальмира", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 по делу N 2-2053/2018, не были известны ООО ТД "Пальмира" на момент рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными и являются существенными для рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании мнимыми сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 61 815 900 руб. на расчётный счёт ООО ТД "Пальмира" с расчётного счёта ЖСК "Партнерстройинвест", совершённых 19.03.2012 и 20.03.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскании с ООО ТД "Пальмира" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 962 191 руб.

Определением от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование, признал мнимыми сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО ТД "Пальмира", совершённые 19.03.2012 и 20.03.2012, в общей сумме 61 815 900 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Пальмира" в пользу должника денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскал с ООО ТД "Пальмира" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70- 14296/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ТД "Пальмира" указывает, что после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 и вступления его в законную силу ООО ТД "Пальмира" обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с требованием об оспаривании возникшего у Абышевой Т.В. права собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 по делу N 2-2053/2018 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Пальмира" о прекращении права собственности Абышевой Т.В. на жилое помещение отказано, решением установлено, что право собственности на спорную квартиру N 3 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1 было возвращено должнику после возврата им денежных средств на основании соглашения о расторжении договоров уступки прав требования, соответственно, должник правомерно распорядился данным имуществом по своему усмотрению - передал его Абашевой Т.В.

ООО ТД "Пальмира" полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим, что ООО ТД "Пальмира" после расторжения договоров уступки прав требования возвратило должнику права требования в отношении жилого помещения, в связи с чем указанные соглашения о расторжении договоров об уступке не являются фиктивными, а денежные перечисления, направленные на возврат должником заявителю апелляционной жалобы денежных средств на основании такого соглашения, не могут быть признаны недействительными.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, приводимые ООО ТД "Пальмира" обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Так, между ЖСК "Партнерстройинвест" и ООО ТД "Пальмира" имели место следующие договорные отношения:

- договор уступки прав требования N 15 от 10.02.2011;

- договор уступки прав требования N 18 от 29.04.2010;

- договор уступки прав требования N 19 от 29.04.2010;

- договор уступки прав требования N 20 от 17.06.2010.

Как указывает заявитель, во исполнение обязательств по указанным договорам ООО ТД "Пальмира" перечислило ЖСК "Партнерстройинвест" денежные средства в общей сумме 74 270 900 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а должник передал ООО ТД "Пальмира" права требования в отношении жилых помещений.

11.10.2011 между ООО ТД "Пальмира" и ЖСК "Партнерстройинвест" подписано соглашение о расторжении договора N 15 уступки прав требования от 10.02.2010, согласно условиям которого в связи с расторжением договора сумма уступаемого права требования в размере 42 588 900 руб. за объект долевого строительства подлежит возврату ООО ТД "Пальмира" в срок до 31.12.2011.

10.10.2011 между ООО ТД "Пальмира" и ЖСК "Партнерстройинвест" подписано соглашение о расторжении договора N 18 уступки прав требования от 29.04.2010, согласно условиям которого в связи с расторжением договора сумма уступаемого права требования за объект долевого строительства подлежит возврату ООО ТД "Пальмира" в срок до 31.12.2011.

10.10.2011 между ООО ТД "Пальмира" и ЖСК "Партнерстройинвест" было подписано соглашение о расторжении договора N 19 уступки прав требования от 29.04.2010, согласно условиям которого в связи с расторжением договора сумма уступаемого права требования за объект долевого строительства в сумме 8 048 500 руб. подлежит возврату ООО ТД "Пальмира" в срок до 31.12.2011.

10.10.2011 между ООО ТД "Пальмира" и ЖСК "Партнерстройинвест" подписано соглашение о расторжении договора N 20 уступки прав требования от 17.06.2010, согласно условиям которого в связи с расторжением договора сумма уступаемого права требования за объект долевого строительства в сумме 6 500 000 руб. подлежит возврату ООО ТД "Пальмира" в срок до 31.12.2011.

Возражая на доводы ООО ТД "Пальмира" о расторжении договоров уступки прав, конкурсный управляющий указывал, что фактически уступленные права на объекты недвижимого имущества не были возвращены ЖСК "Партнерстройинвест" после подписания спорных соглашений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признал спорные денежные перечисления недействительными определением от 05.06.2017 по настоящему делу.

ООО ТД "Пальмира" в заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе указывает на вновь открывшееся обстоятельство, которым, по его мнению, являются выводы Ленинского районного суда города Тюмени, изложенные им в решении от 07.05.2018 по делу N 2-2053/2018.

Ленинский районный суд города Тюмени, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, в своем решении указал, что право собственности на спорную квартиру N 3 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1 было возвращено должнику после возврата им денежных средств, соответственно, должник правомерно распорядился данным имуществом по своему усмотрению - передал его Абашевой Т.В.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО ТД "Пальмира", спорные перечисления основаны на действительных соглашениях о расторжении договоров уступки прав (требований) и основания для признания спорных перечислений денежных средств недействительными отсутствуют.

Между тем в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 по делу N 2-2053/2018 указано следующее: "право требование в отношении спорного жилого помещения (квартиры) было утрачено истцом с момента возвращения ЖСК "Партнерстройинвест" денежных средств по договору уступки".

В указанном решении, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют выводы суда о том, что права на спорную квартиру были возвращены ООО ТД "Пальмира" должнику после возврата им денежных средств ООО ТД "Пальмира" на основании соглашений о расторжении договоров уступки прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными суд первой инстанции неоднократно запрашивал документы, подтверждающие фактическую передачу должнику прав на спорные объекты недвижимого имущества, на которую ссылалось ООО ТД "Пальмира".

То есть факт возврата прав в пользу должника напрямую входил в предмет доказывания (в предмет возражений ООО ТД "Пальмира").

Однако ООО ТД "Пальмира" не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере передачи должнику прав на спорные объекты недвижимого имущества после расторжения договоров уступки прав требований.

Кроме того, поведение ООО ТД "Пальмира", выразившееся в неисполнении судебных актов, исходя из положений части 2 статьи 41 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, было признано судами первой, апелляционной инстанций недобросовестным, содержащим намерение избежать объективного и всестороннего рассмотрения обособленных споров, исключить возможность суда дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения споров, исследовать всю цепочку операций, совершённых ЖСК "Партнерстройинвест", ООО "Дельта", ООО ТД "Пальмира".

В случае наличия прозрачности отношений между ЖСК "Партнерстройинвест и ООО ТД "Пальмира" последнему не составило бы труда предоставить суду все необходимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику прав на спорные объекты недвижимого имущества.

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 по делу N 2-2053/2018, инициированному заявителем по существу в целях получения доказательств, опровергающих выводы суда по ранее рассмотренному делу, фактически использовано самим заявителем как новое доказательство тех обстоятельств, которые подлежали доказыванию заявителем ранее.

Поэтому такое новое доказательство не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2018 по делу N 2-2053/2018, по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО ТД "Пальмира", не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ТД "Пальмира" в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева