Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-61121/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-105408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комдиагностика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2018 г. по делу N А40-105408/2016, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "Комдиагностика" (ОГРН 1037739116557, ИНН 7708153631)

к АО "НПБ" (ОГРН 1027739306638, ИНН 3524004713)

третьи лица: Белянин В.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации, Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость"

о взыскании вексельной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелихов А.А. по ЕГРЮЛ от 06.04.2016;

от ответчика - Мамаев Д.В. по доверенности от 03.12.2018;Гривков О.Д. по доверенности от 03.12.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПБ" просит взыскать с ООО "Комдиагностика" судебные расходы по оплате услуг представителя- 1 838 500 рублей и 6 000 рублей расходов по госпошлине (с учетом уточнения ответчика к заявлению).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2018 г. по делу N А40-105408/2016 Взыскано с ООО "Комдиагностика" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" расходы по оплате услуг представителей в размере 1 558 500 рублей и 6 000 рублей расходы на оплату госпошлины. В остальной части заявления отказано - том 16, л.д. 76-77.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.18 в иске отказано. Постановлением 9ААС от 10.07.18 решение АСГМ отменено, иск удовлетворен. 9ААС постановил взыскать с Акционерного общества "Новый Промышленный Банк" (ОГРН 1027739306638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" вексельную задолженность в размере 390 000 000 руб., а также 203 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 г. по

делу N А40-105408/16-48-921 постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 10.07.2018 г. по делу N А40-105408/16-48-921 отменено.

Оставлено в силе Решение суда г. Москвы от 23 мая 2018 г.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела 30 декабря 2016 года между Ответчиком и Гривковым О.Д. был заключен Договор на оказание юридических услуг N 4/16 от 30 декабря 2016 г. Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг составляет 1 538 500 рублей.

Сумма оплачена Ответчиком по платежному поручению N 2656 от 30.12.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является- 1 538 500 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела 27 апреля 2018 года между Ответчиком и

адвокатом Герасимовым А.С. был заключен Договор на оказание юридической

помощи N 04/18 от 27.04.2018 г. Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составляет

300 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Ответчиком в полном объеме, что

подтверждается платежным поручением N 865 от 04.05.2018 г. на сумму 200 000 руб. и

N 1053 от 05.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Комдиагностика".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2018 г. по делу N А40-105408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова