Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 10АП-20650/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-2310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179): Ивашко В.А.представитель по доверенности от 25.10.18 г.;

от Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" (ИНН 5027227103, ОГРН 1155000001441)- Зоренко Е.В. представитель по доверенности от 31.01.18 г., Мельникова Е.В. председатель на основании выписки из протокола от 16.06.18 г.;

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

ФГПУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области представитель не явился, надлежащим образом извещен.

- ООО "УК"Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Косино" (представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Министерства строительного комплекса Московской области представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области -представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-2310/18, принятое судьёй Кузьминой О.А.,,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Союзу по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГПУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "УК"Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Косино", Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, о признании недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060407:144, 50:22:0060407:65, об исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на них,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад") с требованиями 1. Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060407:144, 50:22:0060407:65;

2. Исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060407:144, 50:22:0060407:65 из Государственного кадастра недвижимости;

3. Признать право собственности Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060407:144, 50:22:0060407:65 отсутствующим. ( т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГПУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "УК"Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Косино", Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-2310/18 в удовлетворении исковых требований отказано.(т. 3 л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Алминистрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на территории д. Марусино городского поселения Красково в Люберецком районе расположены следующие земельные участки: - с кадастровым номером 50:22:0060407:144 площадью 45 181 кв.м, - земельные участки (территории) общего пользования, в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 г. (т. 1, л.д. 30); - с кадастровым номером 50:22:0060407:65 площадью 98 кв.м, ври - земельные участки (территории) общего пользования, в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 г. (т. 1, л.д. 35).

Истец полагает, что данные участки образованы без учета "Проекта планировки территории коттеджного поселка "Марусин сад" и прилегающей территории в городском поселении Красково Люберецкого района Московской области", кроме того, истец полагает, что данные участки должны находиться в распоряжении администрации района.

В исковом заявлении отмечено, что данный проект предусматривает изъятие четырех участков для передачи в муниципальную собственность с целью формирования земельного участка транспортного и инженерного назначения.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении прав муниципального образования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником спорного имущества является ответчик. Кроме того, указал что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если на один и тот же объект в ЕГРП зарегистрированы права за разными лицами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иным способом. Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В данном случае таких обстоятельств в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060407:144 и 50:22:0060407:65 не имеется.

Каких-либо правоустанавливающих документов на данные участки истец не представил, "Проект планировки территории коттеджного поселка "Марусин сад" и прилегающей территории в городском поселении Красково Люберецкого района Московской области" к таким документам не относятся

. На дату обращения истца в суд в ЕГРН имелись записи о праве собственности ответчика на спорные участки, записи о праве собственности истца на данные участки в ЕГРН отсутствовали, в период рассмотрения судебного спора ситуация не изменилась.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.

Заявляя требования о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060407:144, 50:22:0060407:65 и исключении из ЕГРН сведений о них, истец не учел следующее. Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, указаны в ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Истец таким лицом не является.

Образование спорных земельных участков не нарушают прав истца, также не установлено каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о данных участках.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-2310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина