Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 15АП-10208/18

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2018 г.

дело N А53-32063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Ручко О.В. по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: представитель Можинский А.С. по доверенности от 21.04.2018;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2018;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены.

эксперт: Заворотная И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2018 по делу N А53-32063/2017

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Ивановичу

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Кадет", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании здания (склада) общей площадью 3627 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 10, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Кадет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой здание (склад) общей площадью 3627 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:100, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 10. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение.

Решение мотивированно тем, что истец не принял необходимых мер для легализации строительства здания, что повлекло создание объекта в отсутствие разрешительной документации.

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Иванович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку ни на момент покупки здания, ни на момент рассмотрения спора, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием, для рассмотрения иска в арбитражном суде. Князев Александр Иванович, несмотря на обладание статусом индивидуального предпринимателя в течение одного месяца, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

По существу спора ответчик указал, что не был осведомлен об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не имел возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект, поскольку приобрел здание у ООО "Магма", право собственности которого было зарегистрировано в реестре.

По мнению заявителя, для разрешения спора необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.п. Однако, как указал заявитель, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение оставить без изменения, указал, что спорный земельный участок расположен в аэродромных зонах, в связи с чем необходимым является согласование строительства с собственником аэродрома.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что обуславливает особый режим такого участка и необходимость получения разрешений специализированных органов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и представитель администрации города Ростова-на-Дону против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кадет" и ПАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-наДону городской Думы от 21.06.2011 N 138 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, департамент наделен полномочиями по подаче иска по делам о сносе объектов самовольного строительства как орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу соответствующего разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 департаментом была проведена проверка (осмотр) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 10 в целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности.

Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Петражицкого,10 с кадастровым номером 61:44:0030612:100 находится нежилой объект капитального строительства (склад) с кадастровым номером 61:44:0030612:105.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Петражицкого,10 с кадастровым номером 61:44:0030612:100 находится в зоне П-1/7/02.

Как следует из акта проверки объекта капитального строительства Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017, на указанном земельном участке без разрешительной документации на строительство возведено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:105, общей площадью 3 627 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2016 за ООО "Базис" зарегистрировано право собственности на спорное строение на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2016.

Строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что не оспаривается ответчиком.

01.08.2017 по договору купли-продажи объект, возведенный ООО "Базис", продан Князеву Александру Ивановичу, в настоящее время право собственности зарегистрировано за последним, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная истцом в материалы дела. При переходе права собственности на объект недвижимости к Князеву А.И. перешло и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030612:100 по договору купли-продажи от 01.08.2017.

Спорный объект находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки от 26.12.2016 N 0052/2016/0941/ДИ-4 от 26.12.2016.

Поскольку спорный объект - здание склада возведен в отсутствие разрешения на строительство, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку право собственности на строение было в установленном законом порядке зарегистрировано ООО "Базис", отсутствует необходимость обращения ответчика со встречным иском о признании права собственности.

При этом, в рассматриваемом споре оценке подлежит возможность сохранения как самой постройки, так и зарегистрированного права на такую постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Указанное разъяснение применимо и к настоящему спору.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 24 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом, предыдущий собственник недвижимого имущества предпринял меры к легализации возведенного без получения разрешительной документации спорного объекта строительства.

Князев Александр Иванович приобрел имущество по договору купли-продажи у ООО "Базис", при уже состоявшемся факте регистрации права общества на недвижимое имущество.

Как указывает Князев А.И., сомнений в легальности возведения объекта на момент приобретения имущества у ответчика не возникало.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, таким образом, не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О).

С учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционным судом была дана оценка степени вины ответчика как приобретателя спорного объекта и добросовестности его действий.

Судебная коллегия полагает, что ответчик проявил при покупке строения достаточную степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности его постройки, поскольку наличие зарегистрированного права позволяло ответчику полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом. Равным образом как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением сделки купли-продажи.

При нормальном деловом обороте, контрагент по сделке не обязан запрашивать у регистрирующего органа материалы регистрационного дела и ставить под сомнение законность регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030612:100, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных и складских помещений. Соответственно, ответчик обоснованно полагал, что будет использовать земельный участок по его прямому назначению.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение.

Однако, судом не были исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения настоящего спора, в частности расположена ли спорная постройка на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также не учел, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А53-32063/2017 (с учетом исправительного определения от 26.09.2018) в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы здания с целью определения соответствия здания градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, для ответа на вопрос, не влечет ли сохранение указанной постройки нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Перед экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотной И.А. были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание (склад) общей площадью 3627 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:100, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 10, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону?

- Создает ли сохранение указанного здания опасность для жизни и здоровья граждан?

- Повлияет ли снос нежилого здания общей площадью 3627 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10 на целостность соседнего здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103, общей площадью 3190 кв.м., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10?

19.10.2018 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 274-18-С от 16.10.2018 на 68 л.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Здание (склад) общей площадью 3267 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:100, по адресу: г.Ростов-на Дону, ул. Петрожицкого, 10 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Несоответствий по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, не выявлено.

2. Объект исследования здание общей площадью 3267 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ростов - на - Дону, ул. Петрожицкого, 10 соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействию нагрузок. Все обследованные конструкции не подвержены деформации и разрушению и, таким образом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение указанного здания опасности для жизни и здоровья граждан не несёт. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан нежилого здания общей площадью 3267 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030612:100, по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Петрожицкого, 10 не выявлено.

3. Снос нежилого здания общей площадью 3267 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенное на земельном участке по адресу: г.Ростов - на - Дону, ул. Петрожицкого, 10 может негативно повлиять на целостность соседнего здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103, общей площадью 3190 кв.м. по адресу: г.Ростов - на -Дону, ул. Петрожицкого, 10, и привести к его разрушению, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Мотивировочная часть исследования также содержит указания на изучение экспертом вопроса расположения здания в аэродромных зонах, и в зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Эксперт указал, что исследуемый объект - здание (склад), общей площадью 3267 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Ростов-на -Дону, ул. Петрожицкого, 10 - производственно-коммунальная зона первого типа г. Ростова - на - Дону, с фактическим использованием в качестве складского помещения и не нарушает требований "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26,04,2011 N 87., т.к. в данной зоне разрешённым видом использования являются складские помещения и здания, отклонений от предельных параметров разрешённого строительства не выявлено. Здание находится в районе сложившейся на данный момент времени, застройки. Рядом расположенные здания имеют подобные высотные параметры. Исследуемый объект не является опасным производством, не излучает никаких радиоволн и импульсов, не имеет никакого оборудования и не является ни искусственным, ни естественным препятствием, которые по своей высоте могут угрожать безопасности полетов воздушных судов.

В результате анализа вышеуказанных нормативных требований исследуемый объект здание (склад) общей площадью 3267 кв.м., соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам находящимся в приаэродромной зоне.

Эксперт также указал, что исследуемый объект является складом для хранения металлопроката. При обследовании объекта не выявлено нарушений, способствующих загрязнению окружающей среды.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 производство по делу возобновлено и в судебное заседание вызван эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотная И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

Эксперту судом была разъяснена недопустимость отказа от дачи показаний по делу, а так же обязанность давать по делу только правдивые показания и правдивое заключение, эксперт предупрежден судом о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у эксперта отобрана подписка.

На вопрос представителя департамента эксперт пояснила, что экспериментальное исследование назначается только в случаях, когда при визуальном осмотре выявлены какие-либо несоответствия, не зависимо от площади строения. Расстояние между спорным и соседним зданиями отсутствует: здания имеют общую колонну, общую кровлю и общую стену, которая разделяет здания.

В части вопросов о пожарной безопасности объекта эксперт пояснила, что объект исследования - строение, используемое для хранения металла, относится к категории пожарной опасности "Д", 2-ой степени огнестойкости по классу конструкций. Для таких складов - для зданий категорий "Д" и "Г" не регламентируется расстояние с соседним зданием, даже при горении огонь не будет распространяться ввиду характеристик материалов, из которых изготовлен склад и которые хранятся на складе (таблица на странице заключения 21).

Эксперт пояснила, что стены склада выполнены из огнеупорного металла; ограждающие стены выполнены из негорючего материала (стекловолокна).

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Апелляционный суд, исследовав представленное истцом информационное письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (т.3, л.д. 118-119), обращает внимание, что из данного письма не следует нахождение спорного земельного участка в какой-либо особой зоне приаэродромной территории и нарушение правил размещения объектов недвижимости в такой зоне. Радиус приаэродромной территории 4-х аэродромов, составляет от 30 до 50 км для каждого из них, что охватывает большинство застроенной территории г. Ростова-на-Дону и его агломерации. С учетом пояснений эксперта о том, что исследуемый объект не является опасным производством, не излучает никаких радиоволн и импульсов, не имеет никакого оборудования и не является ни искусственным, ни естественным препятствием, которые по своей высоте могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что права собственников аэропортов нарушаются сохранением спорного объекта.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от29.10.2018 N 5901/10/ЮМТУ, из которого следует, что спорный объект расположен на значительном удалении (28 км) от аэродрома гражданской авиации Ростов -на -Дону (Платов). Проектная отметка (9,50 м) объекта не пересекает поверхности ограничения препятствий. Объект не является препятствием для полетов воздушных судов и не оказывает влияение на работу средств радиотехнического обеспечения полетов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования (размещение склада). Согласно заключению экспертизы, назначенной апелляционным судом, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением порядка получения предыдущим собственником разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРИП, по состоянию на дату подачи иска 23.10.2017 и принятия искового заявления к производству суда (24.10.2017) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Так, из выписки по состоянию 28.09.2017 (т. 1, л.д. 28) следует, что ответчик имеет статус предпринимателя, из выписки по состоянию на 16.11.2017 (т. 1, л.д. 65) видно, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 15.11.2017.

С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству суда, а также целевое назначение спорного здания - склад хранения металла площадью 3627 кв.м., спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-32063/2017 отменить, в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник