Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-61219/18

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-176696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО ФАКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года

по делу N А40-176696/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-950)

по иску ООО "ПРО ФАКТОР" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468)

к ООО "ЛОГОФАРМ" (ИНН 7714917412, ОГРН 1137746909794)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов Д.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ФАКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОГОФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 62 936 руб. руб. задолженности, 6 198 263 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2016 г. N ЛФ-ОФ/1412 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2018 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 099 118 руб. 08 коп. неустойки; в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 г. между ООО "Логофарм" (покупатель) и ООО "Орбис Фарм" (поставщик) заключен договор поставки N ЛФ-ОФ/1412 от 01.11.2016 г.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом.

Как указал истец, в рамках дела N А40-171695/17 с ООО "ЛОГОФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС ФАРМ" по договору поставки N ЛФ-ОФ/1412 от 01 ноября 2016 года взыскан долг в размере 18 329 536 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 648 руб.

Впоследствии, 01.06.2018 г., между ООО "Про Фактор" (истец, цессионарий) и ООО "ОРБИС ФАРМ" (цедент) заключен договор цессии N 6-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования (взыскания) с ООО "Логофарм" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.11.2016.

Согласно п.1.2. договора сумма уступаемых прав требования по состоянию на дату подписания договора составляет 19 392 472 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности, истец ссылается на акт сверки по состоянию на 12.09.2017 г., в соответствии с которым задолженность покупателя составила 18 392 472 руб. 26 коп. Разница между суммами составила 62 936 руб. и является задолженность ответчика по накладной N 420 от 24.08.2017.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 6 198 263 руб. 15 коп. за период с 13.10.2017 г. по 14.09.2018 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 62 936 руб., требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика 3 099 118 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик оплатил задолженность в размере 62 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 2393 от 17.08.2017 г.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Доводя заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности, которая подтверждается актом сверки расчетов от 21.08.2017 г., является несостоятельным. Сверка расчетов произведена до принятия судебного акта по делу N А40-171695/2017, задолженность установлена.

Представленный истцом в материалы акт сверки (л.д. 33 т.1) не принят апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку подписан в одностороннем порядке истцом, период сверки взаимных расчетов установлен за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2018 г., то есть за период, отличающийся в ранее принятом судебной акте, которым установлена основная задолженность.

Доводы жалобы истца о несогласии с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки, по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Апелляционная коллегия с учетом исследованных обстоятельств спора поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Данные выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-176696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.