Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 04АП-1608/16

г. Чита

11 декабря 2018 г.

Дело N А19-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Геннадия Борисовича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барольд" к Смирнову Геннадию Борисовичу о признании сделки недействительной, третье лицо: Федоткин Сергей Евгеньевич,

по делу N А19-11483/2015 по заявлению Смирнова Геннадия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Г.Б.: представителя по доверенности от 07.03.2017 Анитипина А.В.,

от Федоткина С.Е.: представителя по доверенности от 17.02.2017 Перевозникова Д.Н.,

от кредитора Кочетковой Р.П.: представителя по доверенности от 22.10.2018 Печкина А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Барольд" (далее - ООО "Барольд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки займа между ООО "Барольд" и Смирновым Геннадием Борисовичем, совершенной на основании договора займа от 02.06.2014, акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 02.06.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 арбитражный управляющий Косыгин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барольд". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Барольд" утвержден арбитражный управляющий Щелконогов Тарас Дмитриевич.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоткин Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка займа между ООО "Барольд" и Смирновым Г.Б., совершенная на основании договора займа от 02.06.2014, акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 02.06.2014. Со Смирнова Г.Б. в пользу ООО "Барольд" взысканы судебные издержки в размере 172 000 рублей. Со Смирнова Г.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнов Г.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что дата подписания акта приема-передачи денежных средств не значима, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью иных доказательств: признание факта прежними руководителями должника (Федоткиным С.Е., получившим от имени ООО "Барольд" заем и подписавшим соответствующие документы об этом; Сизых М.Ю., отражавшим данную задолженность в бухгалтерской отчетности; самим Косыгиным А.С., отразившем данную задолженность в финансовом анализе должника и не оспаривавшем решение Кировского районного суда о взыскании задолженности, определение о признании требования Смирнова Г.Б. о признании задолженности обоснованной и введении в отношении должника наблюдения).

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельством, что заявление о фальсификации сделано после проведения экспертизы и получения заключения; то обстоятельство, что акт приема-передачи денежных средств, который был предметом исследования, взят из материалов дела, рассматриваемого Кировским районным судом Иркутска. При этом Смирновым Г.Б. данный акт в материалы дела не представлялся, представлен ООО "Барольд".

Заявитель указывает, что факт передачи денежных средств Смирновым Г.Б. по оспариваемому договору в размере 10 000 000 рублей и последующий возврат части займа в размере 500 000 тысяч рублей установлен решением Кировскою районного суда города Иркутска, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении должника и признании требований Смирнова Г.Б. обоснованным. Обстоятельства, связанные с получением денежных средств от Смирнова Г.В., были признаны в судебном заседании директором ООО "Барольд" Сизых М.Ю.

Заявитель указывает, что оспариваемый договор займа от 02.06.2014 носил реальный характер, о чем свидетельствует финансовый анализ ООО "Барольд", согласно которому обязательства должника перед Смирновым Г.Б. отражены в бухгалтерской отчетности, в том числе в долгосрочных обязательствах в размере 9 500 000 рублей (стр. 45 финансового анализа, в материалах дела имеется). При этом в активах баланса должника отражены сведения о дебиторской задолженности Кавзюлина С.А. перед ООО "Барольд" в размере 9 499 485, 29 рублей по договору займа от 02.06.2014 года (стр.32 финансового анализа, строка 1240 бухгалтерского баланса на 31.12.2015 года "Финансовые вложения"). Заявитель полагает, что Косыгин А.С. действуя недобросовестно и неразумно, указанную дебиторскую задолженность Кавзюлина С.А. перед ООО "Барольд" не взыскивает и уклоняется от исполнения своих обязанностей по инвентаризации данной задолженности.

По мнению заявителя, значение имеет также и то обстоятельство, что в рамках дела Косыгин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежнего руководителя Федоткина С.Е. в размере 10 880 750 рублей (сумма задолженности ООО "Барольд" перед Смирновым Г.Б. по оспариваемому договору).

Заявитель возражает относительно экспертного заключения Плетеня О.И., методики, использованной экспертом при проведении экспертизы.

В дополнение к жалобе заявитель указывает о необоснованности выводов суда относительно безденежности договора займа от 02.06.2014 и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора займа от 02.06.2014. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должника по оспариванию договора займа со Смирновым Г.Б. носят недобросовестный характер с целью уклонения от исполнения своих обязанностей по выявлению имущества должника и пополнению его конкурсной массы.

От конкурсного управляющего ООО "Барольд" Щелконогова Т.Д., Федоткина С.Е., кредитора ООО "ЮК "СтратегЪ", кредитора Кочетковой Р.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Смирнова Г.Б. поступила правовая позиция по жалобе, пояснения по жалобе.

Представитель Смирнова Г.Б. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, в пояснениях.

Представитель Федоткина С.Е. поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель Кочетковой Р.П. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2014 между ООО "Барольд" в лице директора Федоткина С.Е. и Смирновым Г.Б. подписан договор займа на сумму 10 000 000 рублей на срок до 31.12.2014.

Согласно договору ООО "Барольд" получает в день подписания договора денежные средства в размере 10 000 000 рублей по акту приема-передачи под 18% годовых.

В дело представлен акт приема-передачи денежных средств: ООО "Барольд" в лице директора Федоткина С.Е. 02.06.2014 получило от Смирнова Г.Б. наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Между ООО "Барольд" в лице директора Федоткина С.Е. и Смирновым Г.Б. 23.07.2014 подписан акт возврата заемных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Смирнов Г.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование им. При рассмотрении дела представитель и директор ООО "Барольд" признали исковые требования в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2015 исковые требования Смирнова Г.Б. удовлетворены, с ООО "Барольд" взыскана сумма в размере 10 880 750 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа от 02.06.2014 заключен между заинтересованными лицами, поскольку Смирнов Г.Б. является родственником Федоткина С.Е., в соответствии с этим, предполагается, что Смирнову Г.Б. было известно о цели причинения вреда имущественным права кредиторов. Сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, переданные по договору займа от 02.06.2014, не поступили ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Барольд".

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 02.06.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.07.2015, - в рамках трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах документам, с учетом доводов участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании выводов судебной экспертизы, проведённой в связи с заявлением конкурсным управляющим о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 02.06.2014, выполнение подписей Смирнова Г.Б. и Федоткина С.Е. на акте приема- передачи денежных средств от 02.06.2014 не соответствует дате указанной в документе (июнь 2014 г.). Подписи Смирнова Г.Б. и Федоткина С.Е. на акте приема-передачи денежных средств от 02.06.2014 выполнены в период - январь-февраль 2015 г. Документ не подвергался интенсивному световому и термическому воздействию, на лицевой и оборотной стороне листа, в зоне расположения текста и остальной области.

Указанное экспертное заключение оценено судом и установлена возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства как соответствующего предъявляемым требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

С учётом выводов экспертизы, акт приема-передачи денежных средств подписан в январе-феврале 2015 года - когда руководителем ООО "Барольд" уже с 01.08.2014 являлся Сизых М.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2017).

Суд при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве правомерно осуществил проверку представленного акта на давность.

Учитывается, что договор займа заключен между ООО "Барольд" в лице директора Федоткина С.Е. и Смирновым Г.Б., являющимися родственниками: Федоткин С.Е. является зятем (супругом дочери) Смирнова Г.Б. (справка о заключении брака N 3049 из архива отдела по Ангарскому району и г. Ангарску, сведения ГУ МВД России по Иркутской области от 28.11.2017 N 30/5 21258).

Таким образом, заинтересованные лица подписали акт передачи денежных средств в то время, когда Федоткин С.Е. уже не являлся руководителем ООО "Барольд". Подписание акта неполномочным лицом от имени общества не свидетельствует о поступлении денежных средств в общество.

Ссылка на последующее одобрение указанной сделки новым директором общества - Сизых М.Ю. - отклоняется, поскольку подлежит проверке именно реальность передачи денежных средств по договору займа, а такое не основанное на документах одобрение как признание иска в гражданском деле о взыскании долга, не принимается. Кроме того, Сизых М.Ю. ориентировался на имеющийся у него акт передачи денежных средств, не проверенный на тот момент на предмет его достоверности.

Отражение поступления денежных средств на балансе общества-должника также в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку реальное пополнение активов общества путем зачисления 10 000 000 руб. не произошло.

В целях проверки значимого для круга доказывания по предмету спора об оспаривании сделки по специальным обстоятельствам факта причинения вреда должнику и соответственно его кредиторам устанавливалось обстоятельство пополнения активов общества в результате сделки займа. Как указывали представители Смирнова Г.Б. и Федоткина С.Е., заем был взят в целях последующей передачи заемных средств третьему лицу - Кавзюлину С.А., которому должник и передал денежные средства. Таким образом, у должника, принявшего денежные средства в заем, фактически активов в виде этих денежных средств не появилось - факт передачи денежных средств не доказан, как и последующее расходование денег на нужды общества.

Экономическая целесообразность сделки займа для общества не обоснована.

В рассматриваемом случае сделка, напротив, повлекла увеличение имущественных требований к ООО "Барольд" (взыскание решением районного суда задолженности по договору займа), что в отсутствие реальной денежной обеспеченности договора займа, отсутствия иных доказательств получения выгоды обществом (трата денег на нужды общества), влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенная схема: неподтвержденное получение от заинтересованного лица денежных средств должником и последующая передача этих денежных средств в долг третьему лицу (также неподтверждённая в рамках настоящего спора) создает видимость прохождения денежных средств через общество-должника "транзитом" с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника лица со значительной суммой требований.

По изложенным основаниям сделка признана недействительной в силу ничтожности в порядке статьи 170 АПК РФ.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, судом применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку поведение сторон сделки при установленных обстоятельствах признается недобросовестным, направленным на создание видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Иные доводы апелляционной жалобы также оценены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Отражение задолженности по займу Косыгиным А.С. в финансовом анализе должника указывает лишь на наличие сведений о долге, но не свидетельствует о признании такой задолженности, с учётом последующего оспаривания сделки займа.

То обстоятельство, что Косыгин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежнего руководителя Федоткина С.Е., указывает только на использование арбитражным управляющим в связи с необходимостью осуществления своей деятельности всех возможных действий для целей защиты прав должника и кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу N А19-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова