Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 20АП-7841/18

г. Тула

11 декабря 2018 г.

Дело N А62-1127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" (г. Смоленск, ИНН 6732114173, ОГРН 1156733019288) - Гопеева Е.В. (доверенность от 15.05.2018), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Борок" и акционерного общества "Атлантика" - Лосева И.В. (доверенности от 10.01.2018, от 18.09.2018 соответственно), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу N А62-1127/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 220 476 рублей 57 копеек, в том числе задолженности в размере 195 266 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 209 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 13.04.2018, от 20.06.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Борок" и акционерное общество "Атлантика".

Решением суда от 28.09.2018 (т. 1, л. д. 155) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован передачей истцу несуществующего права к ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "Стройшовкровля-СМ" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора цессии. Указывает на то, что приемка выполненных ООО "Борок" подрядных работ осуществлялась при участии представителей ответчика. Отмечает, что свидетельскими показаниями генерального директора ОАО "Жилищник" подтвержден факт наличия подрядных отношений и реальность выполнения работ. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии документы, подтверждающие права требования (акты выполненных работ, акты технического обследования рулонной кровли жилого дома, локальный сметный расчет) были переданы истцу в момент подписания договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца и третьих лиц судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Борок" (исполнитель) заключен договор N 67/14 (т. 1, л. д. 121), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) на срок с 01.10.2014 до 30.09.2019.

Пунктом 5.4.3 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по содержанию работ.

С целью исполнения части своих обязательств перед ОАО "Жилищник" между ООО "Борок" (заказчик) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2016 N 20/16 (т. 1, л. д. 32), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного дома N 16 по ул. Станционная в г. Смоленске и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена в размере 377 146 рублей 10 копеек (пункт 1.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ в сумме 377 146 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 39).

31.08.2016 между ООО "Борок" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц1/6 (т. 1, л. д. 36), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности по договору подряда от 14.06.2016 N 20/16 уступает цессионарию право требования оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 67/14, заключенному между ООО "Борок" и ОАО "Жилищник", в размере

195 266 рублей 72 копеек.

После этого, 14.09.2017, между ООО "Борок" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1-ц (т. 1, л. д. 99), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.10.2014 N 67/14, заключенному между ООО "Борок" и ОАО "Жилищник", в размере 5 291 353 рублей 12 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, являющимися приложением к договору.

Таким образом, права к ОАО "Жилищник" были уступлены ООО "Борок" двум лицам: истцу в сумме 195 266 рублей 72 копеек, а позднее - АО "Атлантика" в полном объеме в размере 5 291 353 рублей 12 копеек.

В претензии, направленной 28.08.2017 (т. 1, л. д. 58-61) истец, сославшись на переход к нему права требования от ООО "Борок" по договору цессии от 31.08.2016 N Ц 1/6, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 195 266 рублей 72 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Стройшовкровля-СМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор уступки права требования является гражданско-правовым договором, к которому применяются правила об обязательствах.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из условий договора уступки права требования от 31.08.2016 между истцом и третьим лицом следует, что истцу передано право требования в размере 195 266 рублей 72 копеек, возникшее из договора от 01.10.2016 N 67/14, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Борок".

При этом договор от 01.10.2016 N 67/14, заключенный между ОАО "Жилищник" и ООО "Борок", является длящимся, что требует при уступке права требования по нему обязательности указания на период образования задолженности. Иной подход повлечет правовую неопределенность в вопросе о том, право требования задолженности за какой именно период времени уступается, и не будет способствовать стабильности правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 301-ЭС17-21305).

Тем более, что после заключения договора уступки права требования, на котором истец основывает свой иск, ООО "Борок" в полном объеме уступило права требования к ОАО "Жилищник", вытекающие из того же самого длящегося договора от 01.10.2016 N 67/14, к АО "Атлантика".

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная обязанность цедента (ООО "Борок") предусмотрена и 2.1 договора.

К договору уступки, на котором истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Борок" и период, за который данная задолженность образовалась. Так, к данному договору приложена дефектная ведомость на текущий ремонт рулонной кровли жилого дома N 16 по ул. Станционная (т. 1, л. д. 38), акт выполненных работ от 15.07.2016 на сумму 377 146 рублей 10 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016 на сумму 377 146 рублей 10 копеек и локальный сметный расчет от 15.06.2016 (т. 1, л. д. 39 -56).

Между тем в дефектной ведомости, подписанной с участием представителей ОАО "Жилищник", не указана стоимость работ, а акты формы КС-2 и КС-3 и локальный сметный расчет подписаны между истцом и ООО "Борок" в рамках их самостоятельного договора подряда от 14.06.2016 N 20/16, а не между ответчиком и ООО "Борок".

Актов выполненных работ на основании дефектной ведомости между ОАО "Жилищник" и ООО "Борок" не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие обязательств ООО "Борок" перед истцом, а не обязательств ОАО "Жилищник" перед ООО "Борок", которые могли быть уступлены истцу.

Довод истца о том, что период образования задолженности из длящего обязательства возможно установить по иным доказательствам, в том числе актам, подписанным между ООО "Борок" и ОАО "Жилищник" от 31.07.2016 и от 31.08.2016 (т. 1, л. д. 134, 135), не принимается судом, поскольку в договоре цессии от 31.08.2016, на котором основаны исковые требования, нет ссылки на указанные акты; в составе документов, подтверждающих право требования, они истцу не передавались.

С учетом длящегося характера договорных отношений между ОАО "Жилищник" и ООО "Борок", индивидуализация периода образования задолженности является необходимой. Тем более, что в дополнении к отзыву ОАО "Жилищник" отрицает полномочия лица, подписавшего указанные акты от его имени (т. 1, л. д. 119, 120).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на возможность истца обратиться к цеденту с самостоятельными требованиями как в рамках договора подряда от 14.06.2016 N 20/16 (о взыскании задолженности), так и в рамках договора цессии от 31.08.2016 N Ц1/6 (в связи с передачей несуществующего права требования).

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ по договору подряда между истцом и ООО "Борок" от 15.07.2016 на сумму 377 146 рублей 10 копеек подписан также и от имени ответчика (инженером ОПТО и АСУ Кочановым Н.И.), не принимается судом, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, а во-вторых, оно не подтверждает факт наличия обязательства ОАО "Жилищник" перед ООО "Борок" на указанную в акте сумму и уступку права на предъявление требования из этого обязательства истцу.

Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту кровли жилого дома N 16 по ул. Станционная по заказу ОАО "Жилищник" с привлечением для выполнения таких работ ООО "Стройшовкровля-СМ" отклоняется, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством опровержения письменных документов, которыми подтверждается, что отношения по указанному ремонту возникли между истцом и ООО "Борок" в рамках договора подряда от 14.06.2016 N 20/16.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу N А62-1127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова