Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-54470/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-146498/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-146498/18,

по иску: Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Шерхан"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту-ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Шерхан" (далее по тексту-ООО "ШЕРХАН") о взыскании ущерба в размере 90300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО "ШЕРХАН" в пользу ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" денежные средства в размере 60001 рубль 66 копеек, из которых 54600 рублей ущерб, причиненный транспортному средству, 5000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 401 рубль 66 копеек почтовые расходы, а также 2389 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано

Истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено: 01.11.2017 в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 7501Li, государственный регистрационный знак А 053 ОО 77, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя Черкесова Сергея Хасановича и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак X 140 ВО 750, принадлежащего ООО "ШЕРХАН", под управлением водителя Бадаляна Гора Геворковича 23 ноября 1989 года рождения; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДТП произошло в результате нарушения водителем Бадаляном Г.Г. п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; д данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017 г.; в результате ДТП автомобилю ФГБУ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" причинены механические повреждения.

Правомерно определено судом, что согласно экспертному заключению от 01.11.2017г.N 485/1-11/17, составленному ООО "ЮРТЭКС-АВТО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 750Li, государственный регистрационный знак А 053 ОО 77, составляет 90 300 рублей, с учетом износа - 54 600 рублей; из извещения о ДТП от 01.11.2017 следует, что собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак X 140 ВО 750, является ООО "ШЕРХАН".

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство передана Бадаляну Г.Г. на законных основаниях с передачей не только права управления данным автомобилем, но и с возложением на указанное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда: что собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак X 140 ВО 750, является ООО "ШЕРХАН"; доказательств прекращения права собственности Общества на принадлежащее ему имущество на момент ДТП не представлено; факт продажи автомобиля Бадаляну Г.Г. не подтвержден; не представлена доверенность на право владения и управления транспортным средством, в связи с чем, именно собственника автомобиля ООО "ШЕРХАН" следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого и должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате использования автомобиля.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из справки о ДТП от 01.11.2017 г., гражданская ответственность владельца на момент ДТП не была застрахована; не представлены доказательства, что заключался договор ОСАГО собственником автомобиля, с включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Бадаляна Г.Г.; при этом, нарушение водителем Бадаляном ГГ. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль БМВ 750Li, государственный регистрационный знак А 053 ОО 77, получил механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, правомерен вывод суда о возмещении ущерба в сумме 54600 рублей, исходя из следующего:

В силу пп. "б" п. 18, п.19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков являются: противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Из выводов экспертного заключения от 15.11.2017 г. N 485/1-11/17, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 54600 рублей, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчикав пользу истца данную сумму, с чем согласился апелляционный суд.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в размере 401 рубль 66 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы платежным поручением от 13.12.2017 г. N 582059, экспертным заключением, а также почтовыми квитанциями.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по делу N А40-146498/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова