Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-14496/18

г. Самара

11 декабря 2018 г.

дело N А65-17142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, принятое по делу N А65-17142/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вайлекс", г. Казань (ОГРН 1151690075668, ИНН 1657200350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании неустойки в размере 1 595 824,14 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

с участием третьего лица - Мусина Талия Сабирзяновна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вайлекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании неустойки в размере 1 595 824,14 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением от 06.06.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мусину Талию Сабирзяновну, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка носит явно чрезмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. Кроме этого ответчик указывает, что договор цессии является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг, при этом не было получено согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, следовательно, договор не повлек никаких правовых последствий. По мнению ответчика, в обязательствах по выплате неустойки, возникших у ответчика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, личность кредитора имеет существенное значение.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 г. между Мусиной Талией Сабирзяновной (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победы" (застройщиком) заключен договор N 13-36/206 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" но Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость указанного объекта (квартиры общей площадью 37,54 кв.м, этаж 11) установлен в размере 2 305 660 руб., срок передачи квартиры согласован сторонами до 30.04.2016 г.( п.2.2).

25.04.2018 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым дольщик передал истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214 за период с 01.05.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 1 595 824,14 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры в размере 1 595 824,14 руб.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является обоснованным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства - 30.04.2016 г. (пункт 2.2.). Между тем своевременно Объект третьему лицу не передан, данный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор уступки права требования неустойки по договору участия в строительстве жилого дома (цессия) от 25.04.2018 г. заключенный сторонами без письменного согласия застройщика, существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает неопределенность его правового положения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом, наоборот, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.

Соглашение об уступке права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановления N 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты в данном случае может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки требования в сумме 1 595 824,14 руб. Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, суд находит разумным и справедливым размер неустойки 320 000 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

С учетом конкретных обязательств дела, срока просрочки исполнения обязательства, суд сделал вывод, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составляет 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным

Довод застройщика о злоупотреблении со стороны истца правом является несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка предусмотрена статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с этим неисполнение обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно завышенный характер, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в связи с этим снизил неустойку до 350000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение между третьим лицом и истцом договора уступки права требования (цессии) преследует целью изменить подведомственность спора из суда общей юрисдикции на арбитражный суд не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Фактически третьим лицом осуществлена реализация возникшего у него права требования, что не запрещено действующим законодательством и оснований рассматриваться указанные действия как искусственное изменение подведомственности спора не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 года по делу N А65-17142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко