г. Владимир |
|
11 декабря 2018 г. |
Дело N А43-28333/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-28333/2014,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об ограничении права на выезд гражданина - индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича из Российской Федерации,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - должник, Медведев Е.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд гражданина - индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича из Российской Федерации.
Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поданное ходатайство направлено на исключение возможности отчуждения имущества должника третьим лицам, обеспечение выявления имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, обеспечение интересов всех кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) индивидуальный предприниматель Медведев Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющий утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.
Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 675 879 руб. 70 коп.
В Арбитражный суд Нижегородской области 09.06.2018 обратился Банк с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику выезжать из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции справедливо указал, что Банком не представлено доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, доказательств невозможности выявления имущества должника, доказательств намерения должника выехать за пределы Российской Федерации, а также сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства, доказательств возможности причинить значительный ущерб кредиторам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые бы подтверждали, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю и иным кредиторам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
Е.А. Кирилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-28333/2014
Должник: Медведев Евгений Александрович
Кредитор: МЕДВЕДЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Третье лицо: АНО "Коллегия судебных экспертов", АО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное, Банк Хом Кредит, ВУ Каргин В. А., Вялов А. В., Давыдов Д. С., ЗАО ВТБ24, ЗАО КАБ Банк Сосьете Женераль Восток, ИФНС по Канавинскому р-ну г Н Новгорода, ИФНС ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ, Казакова Ю. А., канавинский районный отдел ССП г. Н. Новгорода, канавинский районный отдел ССП г. Н.Новгорода, Медведев А. Н., Медведев П. А., Медведева НВ, Медведева О. Н., НП Первая СРО АУ, ОАО "Теплоэнерго", ОАО АКБ Ак Барс, ОАО АКБ Связь Банк, ОАО Банк иУралсиб, ОАО БИН БАНК, ОАО Восточный экспресс банк, ОАО МДМ Банк, ОАО МТС Банк, ОАО Сбербанк России, ОАО Уральский банк реконструкции и развития, ООО "Эксперт-Помощь НН", ООО ЗЕНИТ -НН, ООО КБ Ренесанс Кредит, ПАО АКБ Связь Банк, Стариков Ю. Ю., Титова О. Д., УФНС России по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6840/2022
03.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
28.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
02.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28333/14
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2682/19
21.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
11.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
20.08.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28333/14
20.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28333/14
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28333/14
15.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
14.09.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2111/17
14.03.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5030/16
09.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
18.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
13.11.2015 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
10.11.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4451/15
29.09.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
15.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3389/15
13.08.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
16.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
23.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3454/15
11.06.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28333/14