Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 21АП-2899/18

11 декабря 2018 г.

Дело N А84-2513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Куропятник Валентин Валентинович, директор общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали", личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2513/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Архипова С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича (ул. Космонавтов, 5 кв.67, пгт. Форос, г. Ялта, Республика Крым 298690) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали" (пр. Ген. Острякова, 204, кв.10, г. Севастополь, 299055; ул. Вакуленчука, 33 Б офис N 1, г. Севастополь, 299053) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 384,41 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куц Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Натали" неосновательного обогащения в виде аванса за не оказанные услуги по договору N 07/31-79 от 05.07.2017 в сумме 57 240 руб. долга и 4 144,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 2.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Куц Владимир Юрьевич обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том, что поскольку стороны не прекратили действие договора, срок его действия продлен до 05.07.2019, следовательно между сторонами существуют договорные обязательства, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 20.11.2018 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 04.12.2018.

Некоммерческая организация ООО "Рекламное агентство "Натали" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: распечатки с сайта электронной почты ответчика, письмо от 08.10.2018 исх. N 08, сопроводительное письмо от 01.10.2018 исх. N 6/СМ-18, акты выполненных работ от 10.11.2017 NN 85-86, копия дизайн-проекта информационной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Симферополь, ул. Евпаторийское шоссе, 8, копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.06.2015, копия приложения N 3 к договору оказания услуг от 03.08.2017, копия акта от 08.08.2017 N 84.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении указанных документов, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для их приобщения (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Представитель ответчика в судебном заседании 04.12.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.12.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 - АПК РФ установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем заключен договор оказания услуг N 07/31-79, по условиям которого Исполнитель принял обязательство в течение срока действия договора оказать Заказчику услуги по: изготовлению дизайн-проектов рекламных/информационных конструкций, согласованию конструкции с органами местного самоуправления, получению разрешения на установку конструкции. В Приложениях N N 1-3 стороны согласовали вид вывесок и место их размещения. Также сторонами согласована стоимость работ в сумме 25 440 руб., 31 800 руб.

На основании счетов на оплату истец перечислил ответчику 57 240 руб. в качестве оплаты за изготовление дизайн-проекта рекламной конструкции, в подтверждение чему представлено платежное поручение N 208 от 14.08.2017.

Исполнитель обязан исполнить свои обязательства в течение 70 дней, начиная со следующего рабочего дня с момента поступления денежных средств, то есть до 21.11.2017. По окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг (п.3.2.договора).

Поскольку ответчик не представил такой Акт, и услуги им не оказаны, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 57 240 руб.

29.05.2018 индивидуальный предприниматель Куц Владимир Юрьевич направил в адрес ООО "Рекламное агентство "Натали" претензию о возврате предоплаты в сумме 57 240,00 руб., также уведомил об отказе от исполнения договора оказания услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, установленные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком как исполнителем, предусмотренные договором услуги надлежащим образом не оказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 144,44 руб. за период с 15.08.2017 по 17.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет представлен в материалы дела. Проверив правильность расчета, суд установил, что расчет истца совершен неверно, в том числе в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Истец исходил из того, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 15.08.2017, т.е. на следующий день с даты перечисления денежных средств платежным поручением N 208 от 14.08.2017 (л.д. 27).

Вместе с тем, как следует из материалов дела претензия N 29-05 от 29.05.2018 года, направленная в адрес ответчика 30.05.2018, 12.07.2018 ввиду истечения срока хранения выслана обратно отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России (л.д. 33).

В претензии истец указывает на отказ от исполнения договора оказания услуг и просит осуществить в срок до 10.06.2018 возврат произведенной ИП Куц В.Ю. предоплаты.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно, с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела с не доказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является согласно пункту 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции частично удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда город Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2513/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали" в пользу индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича неосновательное обогащение в размере 57 240,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали" в пользу индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича 2790 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян