Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-2899/18

23 января 2019 г.

Дело N А84-2513/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17 января 2019 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Куропятник Валентин Валентинович, директор общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали", личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А84-2513/2018, по иску индивидуального предпринимателя Куц Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 384,41 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Куц Владимир Юрьевич (далее - ИП Куц В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали" (далее - ООО "Рекламное агентство "Натали") неосновательного обогащения в виде аванса за не оказанные услуги по договору N 07/31-79 от 05.07.2017 в сумме 57 240 руб. долга и 4 144,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Куц В.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года по делу N А84-2513/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с ООО "Рекламное агентство "Натали" в пользу ИП Куц В.Ю. неосновательное обогащение в размере 57 240,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "Рекламное агентство "Натали" в пользу ИП Куц В.Ю. 2790 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу N А84-2513/2018 на 09.01.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 17.01.2019, 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчик возражал против принятия дополнительного постановления по делу, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.01.2019 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик является юридическим лицом, вследствие чего невозможность ознакомления с материалами дела является субъективной причиной и не может служить основанием для его отложения.

При этом, апелляционная жалобы принята к производству 19.10.2018, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела, что не может быть признано добросовестным использованием принадлежащих ему процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ИП Куц В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Натали" неосновательного обогащения в виде аванса за не оказанные услуги по договору N 07/31-79 от 05.07.2017.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, ИП Куц В.Ю. следовало уплатить государственную пошлину в размере 2455 руб.

Однако, при обращении в суд первой инстанции ИП Куц В.Ю. уплатил 2500 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению N 391 от 12.07.2018.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ИП Куц В.Ю. государственная пошлина в размере 45 рублей по платежному поручению N 391 от 12.07.2018 является излишней и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Куц Владимиру Юрьевичу (ул. Космонавтов, 5, кв. 67, пгт. Форос, г. Ялта, Республика Крым, 298690; ОГРНИП 315910200225329) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 391 от 12.07.2018.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян