Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-9417/18

город Томск

12 декабря 2018 г.

Дело N А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седых Сергея Евгеньевича (N 07АП-9417/2018 (3)) на определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (ОГРН1065404023189, ИНН 5404269694, адрес регистрации - 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, 11) по заявлению Седых Сергея Евгеньевича о включении требования в размере 1 516 049 рублей 51 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден - Клемешов Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

03.07.2018 в арбитражный суд обратился Седых Сергей Евгеньевич с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов и признании взысканной задолженности текущим платежом с отнесением к пятой очереди удовлетворения.

Определением от 24.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Центр строительной комплектации" Клемешовым И.В и Седых С.Е., и отказал в удовлетворении заявления Седых С.Е. о признании требования в размере 1 516 049 рублей 51 копейка текущим платежом с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, Седых С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решения, ссылаясь на незаконность судебного акта, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющихся доказательств.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и дополнении к нему считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 12.11.2018.

После перерыва определением от 19.11.2018 судебное заседание было отложено для выяснения действительной воли заявителя, учитывая, что наименование поданного заявления, как требование о включении в реестр, не согласуется с его просительной и частью, и текстом самого заявления, в котором указано на необходимость разрешения разногласий с конкурсным управляющим относительно заявленных требований, которые заявитель считает текущими.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил Седых С.Е. предоставить документально обоснованные пояснения относительно поданного в Арбитражный суд Новосибирской области заявления, в частности:

- направлена ли была действительная воля Седых С.Е. только на разрешение разногласий относительно квалификации данного требования, либо на рассмотрение требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в зависимости от квалификации заявленного требования судом;

- имеется ли в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2017 иное заявление Седых С.Е. о включении его требования в реестр требований кредиторов с аналогичным требованием.

Во исполнение определения Седых С.Е. представил дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что им подавалось заявление о разрешении разногласий, а слова "ТРЕБОВАНИЕ о включении задолженности в реестр требований кредиторов" являются опиской.

В обоснование апелляционной жалобы Седых С.Е. ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что момент возникновения обязанности исполнителя возместить стоимость работ по устранению недостатков необходимо связывать с моментом обнаружения недостатков потребителем. Полагает, что поскольку недостатки выявлены 27.11.2017 в результате проведенной экспертизы по гражданскому делу и установлены Бердским городским судом 16.02.2018, обязательство по уплате денежных средств, определенных решением суда, возникло с момента вступления его в законную силу. По мнению заявителя, данное требование об уплате денежных средств является текущим платежом, поскольку возникло после возбуждения в отношении должника дела (04.08.2017).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

По общим правилам, в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была произведена 17.03.2018.

28.06.2018 Седых С.Е. направил по почте в арбитражный суд заявление, поименованное как ТРЕБОВАНИЕ о включении задолженности в реестр требований кредиторов, просительная часть которого содержит требование о признании заявленного требования текущим платежом.

С учетом действительной воли заявителя, судом первой инстанции рассмотрено заявление об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, целью которых являлось признание обязательств должника по решению Бердского городского суда Новосибирской области от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-9/2018 текущим платежом с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что между Седых С.Е. и должником 24.01.2014 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Бердск, ул. Изумрудная, 3, требования об устранении недостатков были заявлены покупателем 24.01.2014, 14.12.2015, 05.07.2016.

Недостатки должником устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу N 2-9/2018, которым в пользу Седых С.Е. взысканы денежные средства в общем размере 1 516 049 рублей 51 копейка, из которых: стоимость устранения недостатков 702 840 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 499 999 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 303 209 рублей 91 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявления Седых С.Е. о признании требования в размере 1 516 049 рублей 51 копейка текущим платежом с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по устранению недостатков возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЦСК", так как заявление о признании ООО "ЦСК" банкротом принято к производству в рамках дела N A45-19572/2017 определением от 04.08.2017, соответственно, такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; неустойка и штраф являются производными от основного обязательства и следуя его судьбе, также относятся к реестровым обязательствам; сумма взысканной в счет компенсации морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, с учетом особенностей, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009) разъяснено, что под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При этом денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Обязанность по уплате штрафа следует судьбе основного обязательства. Поскольку обязательство по добровольному удовлетворению требований потребителя в виде устранения недостатков, возникших по вине должника, возникло до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Центр строительной комплектации" несостоятельным (банкротом), то штраф за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в силу указанных выше норм права не относится к текущим платежам.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Суд первой инстанции верно определил, что поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков возникли до даты возбуждения дела о банкротстве сумма заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства у должника возникли с даты вступления решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-9/2018 в законную силу, основан на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных данным решением обстоятельств.

Так Бердским городским судом в решении от 16.02.2018 установлено, что объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 162 кв.м. и земельный участок 803 кв.м. переданы Седых С.Е. по передаточному акту от 24.01.2014. На недостатки приобретенного индивидуального жилого дома покупатели указывали в письмах от 24.01.2014, претензии от 14.12.2015, письмах от 05.07.2016.

Экспертным заключением установлены причины недостатков: отступление от технологии производства ряда строительных работ, их некачественное выполнение.

Неустойка судом рассчитана только за период с 16.07.2016 по 30.03.2017 (258 дней), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2017) размер штрафа определен по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Денежная компенсация морального вреда определена судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для квалификации установленного решением суда общей юрисдикции денежного требования как текущего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-9/2018 и является обязательным в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В то же время, требования, подтвержденные решением, не исключают их удовлетворение в процедуре конкурсного производства, однако с таким требованием в рамках настоящего спора заявитель не обращался, и возражал в апелляционной инстанции против рассмотрения его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в зависимости от квалификации заявленного требования судом.

Пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов прямо возложена на арбитражного управляющего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Определения от 22.03.2011 N 310-О-О, от 21.12.2011 N 1755-О-О).

С учетом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в отсутствие заявленного кредитором требования и судебного акта, устанавливающего, прежде всего, статус кредитора (размер и характер его требования), что определяет очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с числом очередей, предусмотренных законом, конкурсный управляющий не может самостоятельно включить требование Седых С.Е., которое к текущим требованиям не относится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седых Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров