Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 11АП-16786/18

г. Самара

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-36778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу N А65-36778/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив", г.Казань (ОГРН 1061686043253, ИНН 1660088564) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1141690060104, ИНН 1660214138) о взыскании задолженности, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив", г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 10/09-14 от 10.09.2014 в сумме 14 162 000 руб.

Определением суда от 13.12.2017 в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от "31" января 2018 года по делу N А65-36778/2017 иск ООО "ТД Локомотив" был удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в сумме 14 162 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от "07" июня 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "31" января 2018 года по делу N А65-36778/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань, о взыскании задолженности по договору процентного займа N 10/0914 от 10.09.2014 в сумме 14 162 000 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1141690060104, ИНН 1660214138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив", г.Казань (ОГРН 1061686043253, ИНН 1660088564) сумма займа в размере 14 162 000 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи) руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Казань (ОГРН 1141690060104, ИНН 1660214138) в доход бюджета государственная пошлина в сумме 93 810 (девяносто три тысячи восемьсот десять) руб. Исполнительные листы серия ФС N 020025684 и N 020025685, выданные 11 апреля 2018 года отозваны. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение АС РТ от 18.09.2018 г по делу N А65-36778/2017- отменить, принять новое решение по существу спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своих правовых выводах неправильно применил и истолковал закон, а именно, нормы ст.808 ГК РФ, что привело к вынесению неправильного решения в силу обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона (п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ), в том числе- по правилам п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ о распространении общего трехлетнего срока исковой давности на требования о взыскании неосновательного обогащения, очевидно представляется пропущенным срок исковой давности в отношении платежей на сумму 6 155 000 руб. от 11.09.2014 г., а также 8 305 000 руб. от 03.10.2014 г. Так, поступившие на счет Истца денежные средства от 06.04.2015 в сумме 100 000 руб., от 20.05.2015 в сумме 650 000 руб., от 03.08.2015 в сумме 100 000 руб., от 13.10.2015 в сумме 100 000 руб., от 23.10.2015 в сумме 17 000 руб. не представляется возможным соотнести в качестве возврата денежных средств по платежам от 11.09.2014 г. и 03.10.2014 г., так же и по иным платежам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи с уходом в отпуск судьи Туркина К.К.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локомотив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу N А65-36778/2017, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Борок", Нижегородская область, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локомотив", г. Казань (ИНН 1660088564, ОГРН 1061686043253) (далее - должник, ООО "Торговый дом "Локомотив"), конкурсным управляющим утвержден Горшков А.А..

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом Локомотив" конкурсный управляющий обнаружил, что истцом на счет ответчика перечислено 15 129 000 руб., в том числе: 11.09.2014 - 6 155 000 руб., 3.10.2014 - 8 305 000 руб., 28.10.2014 - 60 000 руб., 10.11.2014 - 100 000 руб., 10.12.2014 - 100 000 руб., 26.01.2015 - 10 000 руб., 04.08.2015 - 100 000 руб., 05.08.2015 - 299 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 10/09-14 от 10.09.2014", что подтверждается выпиской по счету N 40702810100000003903 за период с 11.05.2014 по 11.05.2017 (л.д.10-19).

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 967 000 руб., а именно: 06.04.2015 - 100 000 руб., 20.05.2015 - 650 000 руб., 03.08.2015 - 100 000 руб., 13.10.2015 - 100 000 руб., 23.10.2015 - 17 000 руб. также со ссылкой в назначении платежа "возврат по договору процентного займа N 10/09-14 от 10.09.2014".

Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств у истца отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию исх.N 6 от 24.08.2017 с просьбой в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, возвратить сумму долга в размере 14 162 000 руб. (л.д.20).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Указанные обстоятельства явились конкурсному управляющему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Наличие договорных обязательств между сторонами по указанным платежам представители сторон отрицают, договор займа в материалы дела сторонами не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции императива нормы п. 15 ч.2 ст.289 АПК РФ проигнорировал обязательные для нижестоящих судов указаний арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона - в части квалификации спорных правоотношений сторон - при отсутствии письменного договора займа, в качестве обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, применении относительно к ним срок исковой давности, где необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности, судебной коллегией отклоняются.

В Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от "07" июня 2018 года, не указано, что данный спор необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, судебной коллегией указано, что суд первой инстанции квалифицировал требования истца как требование, возникшее из неосновательного обогащения и в связи с чем необоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности. В связи с квалификацией судом отношений сторон как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в отдельности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 808 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт предоставления денежных средств с указанием на предоставление займа стороны не оспаривают, более того, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3 (2015)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 15 129 000 руб., из которых ООО "Стройсервис" вернуло только 967 000 руб., следовательно, долг ответчика перед истцом составил 14 162 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, направленной истцом 24.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

ООО "Стройсервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по иску. Согласно ст. 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 08.11.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.34).

Поскольку наличие договора займа сторонами не подтверждено, а требование о возврате суммы займа в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии истцом направлено в адрес ответчика 24.08.2017, ответчиком получено 17 сентября 2017 года, то, срок возврата займа для ответчика наступил 27 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным.

Ответчику судом было предложено представить доказательства возврата суммы заемных средств, на дату рассмотрения дела ООО "Стройсервис" таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 14 162 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом 11.04.2018 на основании решения суда от 31.01.2018 выданы исполнительные листы серия ФС N 020025684 и N 020025685 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" долга в размере 14 162 000 руб. и государственной пошлины в сумме 93 810 руб. соответственно, которые не приведены в исполнение, а судебный акт, на основании которого они выданы, отменен, суд первой инстанции обосновано отозвал указанные исполнительные листы без исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу N А65-36778/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу N А65-36778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов