Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 19АП-1834/18

г. Воронеж

12 декабря 2018 г.

Дело N А36-15271/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу N А36-15271/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 10 000 руб. судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 14 450 руб., в том числе: 2 450 руб. недоплаты страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 3.02.2017 г. в 21 час. 50 мин около д. 90 по ул. Кирова г. Данкова Липецкой области с участием автомобилей Citroen C4, г/н Н575ХМ 40 под управлением Гусевой Ж.А. собственника Вишняковой А.Е., гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0901404575) и ВАЗ - 21099, г/н Н504ВУ 48 под управлением собственника Борисова Ю.Е. - виновника ДТП, гражданская ответственность застрахована в АО "СК Южурал-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N 0396262772), 12000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Решением суда (резолютивная часть) 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15271/2017 оставлено без изменения.

ИП Зачиняев М.С. обратился с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу N А36-15271/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неподтвержденность несения истцом указанных расходов, отсутствие необходимости в несении расходов истцом, как лицом, оказывающим услуги в области права, а также на чрезмерность взыскиваемых с истца судебных расходов.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 100а от 26.03.2018, заключенный с ИП Зачиняевым М.С., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2018, расходный кассовый ордер от 18.06.2018 на сумму 10 000 рублей.

Из названных документов видно, что истцом были понесены расходы за оказанные ему услуги по представлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу N А36-15271/2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отслеживание дела на официальном сайте.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что судебные расходы в размере в размере 10 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод об отсутствии необходимости в привлечении представителя для оказания услуг со ссылкой на вид деятельности истца - оказание правовых услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, оказывающее правовые услуги как вид деятельности, е привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении конкретных судебных споров в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

Довод о присуждении истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела первой инстанцией 5000 руб., не принимается судом, поскольку не опровергает разумность и соразмерность расходов при подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуального документа.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальной стоимости услуг по ведению дела в упрощенном порядке в регионе, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства с учетом результата дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательства принято обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу N А36-15271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина