Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-1834/18

г. Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А36-15271/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15271/2017 (судья Путилина Т.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ИП Зачиняева М.С. (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 450 руб., в том числе: 2 450 руб. недоплаты страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 3.02.2017 г. в 21 час. 50 мин около д. 90 по ул. Кирова г. Данкова Липецкой области с участием автомобилей Citroen C4, г/н Н575ХМ 40 под управлением Гусевой Ж.А. собственника Вишняковой А.Е., гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0901404575) и ВАЗ - 21099, г/н Н504ВУ 48 под управлением собственника Борисова Ю.Е. - виновника ДТП, гражданская ответственность застрахована в АО "СК Южурал-АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N0396262772), 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зачиняев М.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 150 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 82 руб.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 14 450 руб., в том числе: 2 450 руб. недоплаты страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от ИП Зачиняева М.С. отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 года в 21 час. 50 мин. около д.90 по ул. Кирова, г. Данков, Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Citroen C4 г.н. Н575ХМ40, под управлением Гусевой Ж.А. и ТС ВАЗ 21099 г.н. Н504ВУ48, под управлением Борисова Ю.Е.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан Борисов Ю.Е. гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "ЮжУралАско" (страховой полис ЕЕЕ N 0396262772).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ТС Citroen C4 г.н. Н575ХМ40 Вишняковой А.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0901404575).

Вишняковой А.Е. 09.02.2017 направлено ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложено осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 99 350 руб. (платежное поручение N 753 от 22.02.2017).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП Фазлиевым Е.А. составлено экспертное заключение N 34-2017 от 11.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 200 руб.

За организацию независимой оценки Вишняковой А.Е. уплачено 12 000 руб.

В связи с этим, Вишнякова А.Е. 16.03.2017 направила ответчику претензию, в которой предложила выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.11).

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38 400 руб. (платежное поручение N 500 от 20.03.2017).

Впоследствии между Вишняковой А.Е. (цедент) и ИП Зачиняевым М.С. (цессионарий) был заключен договор цессии N 44/17 (уступки права требования) от 12.07.2017 (л.д.12-13), по которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее цеденту на основании обязательства ПАО СК "Росгосстрах". Обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0901404575 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 03.02.2017. Цедент передает цессионарию право требования по получению недоплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению законной неустойки и финансовой санкции по ДТП 03.02.2017 в полном объеме к должнику (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 1.4 указанного договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 руб.

В ПАО СК "Росгосстрах" 15.08.2017 истцом подана претензия с уведомлением об уступки права (требования) по долгу (л.д.7).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в связи с заключением между Вишняковой А.Е. и ИП Зачиняевым М.С. договора цессии N 44/17 от 12.07.2017, Вишнякова А.Е. выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 03.02.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Зачиняев М.С.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 44/17 от 12.07.2017, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 20.03.2017 по результатам рассмотрения претензии истца страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 38 400 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, он исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки.

ПАО СК "Росгосстрах" также указывает на то, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку истец представил экспертное заключение, составленное ИП Фазлиевым Е.А. по инициативе истца до обращения к страховщику с досудебной претензией.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 Вишняковой А.Е. было направлено ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложено осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Ответчик 22.02.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 99 350 руб.

По результатам проведенной экспертизы 16.03.2017 Вишнякова А.Е. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с оригиналом экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения, в которой предложила выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.11).

Ответчик 20.03.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 38 400 руб.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не был ознакомлен с результатами экспертизы проведенной ответчиком, на основании которой 22.02.2017 им была произведена выплата в размере 99 350 руб.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, однако ответчиком экспертиза уже была проведена и на основании этой экспертизы произведена первая выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 03.02.2017, однако страховщик на осмотр не явился. В осмотре автомобиля, осуществленном потерпевшим, ответчик не принимал участия.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является правомерным.

Указанные в экспертном заключении N 34-2017 от 11.03.2017 повреждения автомобиля определены на основании акта осмотра транспортного средства.

Перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленном непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного 22.02.2017 страхового возмещения в размере 99 350 руб., истец направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение N 34-2017 от 11.03.2017.

Представленное истцом экспертное заключение от N 34-2017 от 11.03.2017, составленное ИП Фазлиевым Е.А. и определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в сумме 140 200 руб. соответствует Положениям Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является надлежащим доказательством в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Citroen C4 г.н. Н575ХМ40, поврежденного в результате ДТП 03.02.2017.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О назначении экспертизы в рамках данного дела ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовало.

С учетом изложенного и того, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от N 34-2017 от 11.03.2017, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС Citroen C4 г.н. Н575ХМ40, определенной в экспертном заключении N 34-2017 от 11.03.2017, в сумме 140 200 руб. (с учетом износа).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты размер его задолженности перед истцом составляет 2 450 руб. (140 200 руб. руб.- 99 350 руб. - 38 400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертизы, составленной АО "Технэкспро", в размере 137 750 руб. и суммой, которой требует взыскать истец, на основании отчета ИП Фазлиева Е.А. в размере 140 200 руб. составляет менее 10%, что, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом (140 200 руб.) и первоначально выплаченным ответчиком (99 350 руб.), составляет более 10%.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции нет оснований считать страховую компанию исполнившей обязательство по страховому возмещению надлежащим образом.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 12 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 11.03.2017 (л.д.22).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 12 000 руб. расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по организации независимой экспертизы являются завышенными и подлежали уменьшению при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Из материалов дела также следует, что почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д.5) и в силу положений статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между Ведякиной К.Е. (исполнитель) и ИП Зачиняевым М.С. (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 100-17 от 30.11.2017, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги (л.д.46-48).

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 (л.д.49).

Расходным кассовым ордером N 100/44 от 30.11.2017 ИП Зачиняев М.С. оплатил оказанные юридические услуги исполнителя на сумму 10 000 руб. (л.д.50).

Исковое заявление, возражения на отзыв ответчика по делу от имени истца подписаны Ведякиной К.Е.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, в данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в связи с тем, что дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, подлежит отклонению с учетом изложенного.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено по платежному поручению N 521 от 16.03.2018)

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15271/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова