Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 13АП-28181/18

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-37000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Гончаров Е.А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28181/2018) конкурсного управляющего ООО "Трест "ТриНити" Кучерова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-37000/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гончарова Егора Александровича;

к ООО "Трест "ТриНити";

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Егор Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - Ответчик) о взыскании 4 974 452 руб. задолженности по договору от 01.08.2015 N 03/ТН (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" прекращено.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-37000/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Трест "ТриНити" о пересмотре решения от 07.08.2017 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просил определение суда первой инстанции от 13.08.2018 отменить, считая судебный акт незаконным.

Согласно отзыву Истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании Истец против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Апелляционной суд, изучив и оценив законность и обоснованность Определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой данной статьи новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третьей этой статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ИП Гончаров Е.А. и ООО "Трест "ТриНити" заключен договор от 01.08.2015 N 03-ТН на оказание возмездных услуг.

Порядок определения стоимости оказанных услуг согласован сторонами в п.5.4 договора. Поскольку в соответствии с п.5.4 Договора стоимость конкретных услуг может определяться подписываемыми сторонами актами оказанных услуг, суд пришел к выводу, о том, что стоимость оказанных услуг согласована сторонами в актах о приемке выполненных работ в порядке, установленном п.5.4 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08..2017 по делу А56-37000/2017 с ООО "Трест "ТриНити" в пользу ИП Гончарова Е.А. взыскано 4 974 452 руб. задолженности по указанному договору.

Основанием для удовлетворения требования истца по делу А56-48722/2015 послужил вывод суда о доказанности задолженности ответчика в размере 1 74 452,64 руб., поскольку суд принял в качестве надлежащих доказательств акт-приемки.

Вместе с этим, в рамках дела о банкротстве ООО "Трест "ТриНити" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А56-70117/2015/сд.2 пункты 5.1 и 5.2 договора от 01.08.2015 N 03-ТН, признаны арбитражным судом недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Гончарова Е.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование конкурсного управляющего ООО "Трест "ТриНити" по данному обособленному спору с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 13.08.2018 об отказе в пересмотре решения суда от 07.08.2017 по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-37000/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева