Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-36436/14

город Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-2127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ППГХО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-2127/14 (98-17), принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" (ИНН 7717716513, ОГРН 1127746008730)

к ОАО "ППГХО" (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747)

третье лицо: ООО "ИнвестТоргИмпорт"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Чупина Н.С.,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 184 540,63 долларов США,

по встречному иску ОАО "ППГХО" к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт"

о взыскании 9 193 015,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеев А.А. по доверенности от 09.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Чупина Н.С. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, об обязании ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") исполнить обязательства по принятию 1002,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного 01.06.2011 Договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 и с учетом Протокола от 16.02.2012, а также о взыскании 184 540,63 долларов США затрат на обработку и хранение товара.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ППГХО" о взыскании с ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" 7 751 859,99 руб. неосновательного обогащения, 837 334,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 599,51 руб. задолженности по оплате таможенных процедур и 66 221,95 руб. процентов за пользование данными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 первоначальный иск удовлетворен в части обязания ОАО "ППГХО" исполнить обязательства перед ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" по принятию 567,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного 01.06.2011 Договора купли- продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10- 05/13850/1 от 01.06.2011, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-2127/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда N 305-ЭС15-3344 от 28.05.2015 ОАО "ППГХО" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "ППГХО" 08.06.2018 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении исполнения судебного решения по делу N А40-2127/14.

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "ППГХО" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2018, ПАО "ППГХО" подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 10.10.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 ответчик указывает на то, что исполнение решения невозможно в связи с отказом ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" осуществления поставки концентрата диоксида марганца на условиях согласованных в Договоре купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, а также Соглашении от 16.08.2012.

В связи с этим, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, обязав ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" денежные средства в размере 7 890 724,80 руб., уплаченные в качестве аванса за поставку 567,168 тонн концентрата диоксида марганца в рамках заключенного 01.06.2011 Договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта; доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку доводы заявителя ходатайства об изменении исполнения решения по сути являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-2127/14 (98-17) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова