Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-30017/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-57207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Давыдов А.Ю. доверенность от 05.03.18

от ответчика (должника): Шестаков А.А. доверенность от 03.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30017/2018) АО "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-57207/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Акционерное общество "Ариэль Металл"

к ООО "Карст"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл", место нахождения: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, ОГРН 1067759578127, (далее - истец, АО "Ариэль Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карст", место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4А. пом. 69-Н, ОГРН 1037800012711, (далее - ответчик, ООО "Карст") о взыскании 305 850,58 руб. неустойки, 5 471 576,80 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 24.09.2018 с ООО "Карст" в пользу АО "Ариэль Металл" взыскано 305 850,58 руб. неустойки, 708 983,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 887,14 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользованием коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между АО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "Карст" (покупатель) был заключен Договор поставки N Спб-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней либо в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами документах.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае неисполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.5 Договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,%;

- в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,4%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора, ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной оплате товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии от 28.04.2018 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, послужили основанием для обращения АО "Ариэль Металл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 305 850,58 руб. неустойки и 708 983,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, применив в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.5 Договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 471 576,80 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.5 Договора, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,4%.

Таким образом, из содержания пункта 3.5 Договора определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов, поскольку в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу N А56-57207/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карст" (ОГРН 1037800012711) в пользу Акционерного общества "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127) 305 850,58 руб. неустойки, 5 471 576,80 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 54 887,14 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская