Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 11АП-18654/18

г. Самара

13 декабря 2018 г.

Дело N А65-33564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-33564/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 1650080573, ОГРН 1031616014704), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконными действия, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, исполком) о признании незаконным действия по отказу в выдаче разрешения на перевод жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 21/33, кв. 371, в нежилое, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством выдачи последнему разрешения на перевод жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 21/33, кв. 371, в нежилое.

Решением суда от 23.01.2018 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 10.04.2018 г. и от 13.07.2018 г., заявление общества удовлетворено полностью.

08.08.2018 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.10.2018 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 40 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исполком, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в удовлетворенной части, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование понесенных расходов представлены суду договор возмездного оказания услуг N 13/2017-ро от 01.10.2017 г. между ООО "ЛЕКС Р" (исполнитель) и ООО "Фрегат" (заказчик), акт выполненных работ N 57 от 16.07.2018 г. и платежное поручение N 259 от 14.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно акта N 57 от 16.07.2018 г. исполнителем были выполнены следующие работы: анализ документов подготовка искового заявления и подача в суд первой инстанции - 25 000 руб.; представление интересов заказчика в суде по делу N А65-33564/2017 - судебное заседание от 16.01.2018 г. - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; представление интересов заказчика в апелляционной инстанции - судебное заседание от 10.04.2018 г. - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов в целях исполнения решения суда по делу N А65-33564/2017 - 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Поскольку определение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части удовлетворения заявления общества о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В рассматриваемом случае общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены договор возмездного оказания услуг N 13/2017-ро от 01.10.2017 г. между ООО "ЛЕКС Р" (исполнитель) и ООО "Фрегат" (заказчик), акт выполненных работ N 57 от 16.07.2018 г. на сумму 100 000 руб. и платежное поручение N 259 от 14.06.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности судебных расходов, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, особенности рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, суд правомерно посчитал, что судебные издержки подлежат удовлетворению на сумму 40 000 руб., а именно: 10 000 руб. за анализ документов, подготовка искового заявления и подача их в суд первой инстанции; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании от 16.01 2018 г.; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; и 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебное заседание 10.04.2018 г. в Одиннадцатом ААС.

Кроме того, суд правильно посчитал, что расходы заявителя на представление его интересов в Федеральной службе судебных приставов в целях исполнения решения суда по делу N А65-33564/2017 на сумму 15 000 руб. необоснованны, так как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание исполнителем таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду вышеизложенного, и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая объем оказанных услуг, суд правильно посчитал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг в Самарской области, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в размере 40 000 руб.

При этом суд правильно посчитал, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, общество суду не представило.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде, и им доказан факт оплаты услуг представителя.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, где указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора возмездного оказания услуг, суд, пришел к правильным выводам о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и уменьшив до суммы 40 000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Само по себе несогласие исполкома с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы исполкома, изложенные в жалобе были учтены судом при рассмотрении ходатайства исполкома о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, результатом которого стало их уменьшение до 40 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом (уменьшенных судом до 40 000 руб.) в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя сводятся фактически к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка исполкомом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-33564/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина