Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 13АП-29718/18

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-31630/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Пахомова А.В. по доверенности от 06.06.2018

от ПАО "Банк Уралсиб": представитель Иноземцева И.В. по доверенности от 30.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29718/2018) конкурсного управляющего ООО "НЕВИС-Комплекс" Баринова С.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу N А56-31630/2013/сд.52 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВИС-Комплекс" Баринова С.Л. о признании недействительным перевода денежных средств ПАО "Банк УралСиб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИС-Комплекс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО "НЕВИССКомплекс" (по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринов Сергей Леонидович с заявлением о признании недействительными переводов денежных средств в пользу ПАО "Банк УралСиб" на общую сумму 59 731 248,96 руб., применении последствий недействительности.

В судебных заседаниях 15.06.2018 и 17.08.2018 конкурсный управляющий уточнил свои требования к ПАО "Банк УралСиб" (ответчику) и просил признать недействительными сделками платежи в пользу ПАО "Банк УралСиб": 1) от 30.01.2012 в размере 9 062,84 руб., 2) от 30.01.2012 в размере 27 188,53 руб.; 3) от 30.01.2012 в размере 113 645, 44 руб. ; 4) от 30.01.2012 в размере 103 360,92 руб.; 5) от 30.01.2012 в размере 13 594,27 руб.; 6) от 01.03.2012 в размере 126 185,14 руб.; 7) от 01.03.2012 в размере 30 188,52 руб.; 8) от 30.03.2012 в размере 16 135,25 руб.; 9) от 30.03.2012 в размере 10 756,83 руб.; 10) от 30.03.2012 в размере 32 270,49 руб.; 11) от 02.05.2012 в размере 31 229,51 руб.; 12) от 02.05.2012 в размере 118 723,27 руб.; 13) от 02.05.2012 в размере 130 536,36 руб.; 14) от 02.05.2012 в размере 4 020,51 руб.; 15) от 02.05.2012 в размере 1 487,71 руб.; 16) от 11.05.2012 в размере 1 500 000 руб.; 17) от 11.05.2012 в размере 1 000 000 руб.; 18) от 11.05.2012 в размере 11 404 913 руб.; 19) от 11.05.2012 в размере 405 374 руб.; 20) от 11.05.2012 в размере 150 000 руб.; 21) от 11.05.2012 в размере 545,49 руб.; 22) от 11.05.2012 в размере 5 725,41 руб.; 23) от 11.05.2012 в размере 43 531,87 руб.; 24) от 11.05.2012 в размере 3 816,94 руб.; 25) от 11.05.2012 в размере 1 474,19 руб.; 26) от 18.05.2012 в размере 6 856 000 руб.; 27) от 24.05.2012 в размере 11 260 000 руб.; 28) от 29.05.2012 в размере 45 655,30 руб.; 29) от 04.06.2012 в размере 4 965,51 руб.; 30) от 29.06.2012 в размере 95 475,41 руб.; 31) от 29.06.2012 в размере 74 482,64 руб.; 32) от 29.06.2012 в размере 94 765,03 руб.; 33) от 04.07.2012 в размере 8 572 530 руб.; 34) от 02.08.2012 в размере 11 804,79 руб.; 35) от 03.08.2012 в размере 127,73 руб.; 36) от 03.08.2012 в размере 123,32 руб.; 37) от 03.08.2012 в размере 123 322,40 руб.; 38) от 03.08.2012 в размере 127 726,77 руб.; 39) от 16.08.2012 в размере 7 039 691 руб.; 40) от 30.08.2012 в размере 123 322,41 руб.; 41) от 30.08.2012 в размере 127 726,78 руб.; 43) от 31.08.2012 в размере 6 891,50 руб.; 44) от 31.08.2012 в размере 28 274,81 руб.; 45) от 31.08.2012 в размере 16 964,50 руб.; 46) от 05.09.2012 в размере 3 733 253,56 руб.; 47) от 28.09.2012 в размере 230 532,79 руб.; 48) от 02.10.2012 в размере 119 344,26 руб.; 49) от 02.10.2012 в размере 2 411,71 руб.; 50) от 02.10.2012 в размере 123 606,56 руб.; 51) от 02.10.2012 размере 14 767,50 руб.; 52) от 02.10.2012 в размере 6 426,09 руб.; 53) от 19.10.2012 в размере 1 401 087,52 руб.; 54)от 19.10.2012 в размере 1 616 233,50 руб.; 55) от 02.11.2012 в размере 1 429 869,14 руб.; 56) от 02.11.2012 в размере 123 322,41 руб.; 57) от 02.11.2012 в размере 15 259,75 руб.; 58) от 02.11.2012 в размере 127 726,77 руб.; 59) от 02.11.2012 в размере 9 164,49 руб.; 60) от 02.11.2012 в размере 8 902,53 руб.; 61) от 09.11.2012 в размере 984,50 руб.; 62) от 03.12.2012 в размере 123 606,56 руб.; 63)от 03.12.2012 в размере 119 344,26 руб.; 64) от 03.12.2012 в размере 119 344,26 руб.; 65) от 14.01.2013 в размере 829,56 руб.; 66) от 14.01.2013 в размере 165 912,57 руб.; 67) от 14.01.2013 в размере 871,58 руб.; 68) от 14.01.2013 в размере 174 316,94 руб. 69)от 04.02.2013 в размере 16 230,09 руб. 70) от 07.02.2013 в размере 58 руб. 71) от 07.02.2013 в размере 58 000 руб.; 72) от 07.02.2013 в размере 33,77 руб.; 73) от 07.02.2013 в размере 33 769,91 руб.; 74) от 07.02.2013 в размере 67,54 руб.; 75) от 07.02.2013 в размере 116,00 руб.; 76) от 07.02.2013 в размере 58,00 руб.; 77) от 28.02.2013 в размере 10 312,80 руб.; 78) от 21.03.2013 в размере 265,39 руб.

Конкурсный управляющих просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с ПАО "Банк УралСиб" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Определением от 14.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. об оспаривании платежей в пользу ПАО "Банк УралСиб" и о применении последствии недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать вышеуказанные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с Банка в пользу должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также указал, что уплата денежных средств в пользу ООО "Ярус" причинило имущественный вред кредиторам, поскольку денежные средства были направлены не на погашение уже имеющейся кредиторской задолженности, а в пользу третьего лица.

Кроме этого, как указал конкурсный управляющий, при добросовестном поведении ООО "Невисс-Комплекс" и возбуждении дела о банкротстве по собственной инициативе, указанная сумма денежных средств подлежала включению в конкурсную массу и была бы распределена пропорционально между конкурсными кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены как в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до 10.12.2012), так и после - в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Тот факт, что Банк является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательства того, что Банк и должник являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие задолженностей у должника на момент совершения спорных платежей не указывает на осведомленность Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае должник осуществлял платежи регулярного характера в соответствии с условиями Кредитных договоров от 12.05.2011 N 2211-031/00002, от 13.04.2012 N 2200-031/02887, от 04.06.2012 N 2200-031/02893.

Вопреки доводам жалобы, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

В настоящем случае размер оспариваемых платежей не превышает установленного порогового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то обстоятельство, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Поскольку такие доказательства конкурсный управляющий не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления и на этом основании.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что Банк не может являться ответственным за осуществление должником платежей от 28.09.2012 в размере 230 532,79 руб. и от 21.03.2013 в размере 265,39 руб. на расчетный счет другого юридического лица и по основанию, не имеющему отношения к ПАО "Банк УралСиб" (согласно платежным поручениям от 28.09.2012 N 7169 и от 28.02.2013 N 65 денежные средства перечислялись должником на расчетный счет ОАО "МБСП").

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по делу N А56-31630/2013/сд.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева