Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-25183/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-18595/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от заявителя Голубева Ю.А. по доверенности от 05.10.2017, Панова А.С. по доверенности от 10.09.2018,

от ООО "АТП Северо-Запад" Кочергина К.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2018) ООО "АТП Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-18595/2017/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Россервис",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Россервис" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2017 обратилось ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Россервис" (далее должник, Общество) требования в размере 3860944 руб. 68 коп.

В обоснование требования кредитор сослался на наличие неисполненных обязательств Общества по договорам возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 19.02.2015 N 504/А, от 12.03.2015 N 511/А, от 06.04.2015 N 528/А, от 23.11.2015 N 554/А, от 13.01.2016 N 560/А, от 12.04.2016 N 575/А, от 25.07.2016, а также на заключенный 26.12.2016 Обществом и ООО "ГКИ" договор о переводе долга, в соответствии с которым должник обязался в течение 10 рабочих дней погасить задолженность ООО "ГКИ" перед кредитором по договорам от 16.12.2015 N 561/А и от 05.02.2016 N 564/А.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявления кредитора было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 03.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 определение от 03.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 28.08.2018 арбитражный суд, оценив доводы участников спора и вновь представленные доказательства, признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов АО "Россервис" требование ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" в размере 3860944 руб. 68 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО "АТП Северо-Запад" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" в сумме, превышающей 3096973 руб. 14 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу NА78-5912/2013 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу NА60-11353/2013, а также разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283, согласно которым суммы, имеющие признаки "гонорара успеха", не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, денежные средства, заявленные к включению на основании договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 06.04.2015 N 528/А, от 13.01.2016 N 560/А, от 16.12.2015 N 561/А и от 05.02.2016 N 564/А, N 554 от 23.11.2015 не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Податель жалобы также указал, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее качество оказанных юридических услуг, в то время как оно является одним из оснований для включения соответствующих услуг в реестр или отказа во включении в реестр. По мнению подателя жалобы, заявленные кредитором ко включению в реестр юридические услуги по договорам от 19.02.2015 N 504/А и от 12.03.2015 N 511/А являются услугами ненадлежащего качества, что подтверждается судебными актами по делам N А56-14918/2015 и N А13-8926/2015.

ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" поданы и в судебном заседании поддержаны возражения на апелляционную жалобу, в которых отметили, что соглашения о порядке оплаты услуг, определяемом процентным соотношением к величине присуждённой суммы взыскания или в твердой сумме по факту процессуального оформления результата, не являются гонораром успеха, не будучи дополнительным видом вознаграждения за оказанные услуги, реальность которых, объемы и степень сложности подтверждены представленными документами по исполнению поручений. В части возражений по размеру требования, основанного на принятии должником чужого обязательства, при отсутствии признания соответствующего договора недейственным, размер денежного обязательства не может быть пересмотрен во внепроцессуальном порядке. По допустимости заявления о включении в реестр требований из договоров, по результату оказания услуг по которым не был достигнут положительный эффект, обращено внимание на уже сделанные выводы суда кассационной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора сторонами представлены в соответствии со статьями 16, 81 АПК РРФ дополнительные объяснения по существу спора, оцененные апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с ранее раскрытыми доводами и возражениями участвующих лиц, а также собранными по делу доказательствами в соответствии со статьями 71, 162, 268, 289 ч. 2.1 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части основной задолженности по спорным договорам в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права по требованию, складывающемуся из величины стоимостей услуг ООО "ЮФ "Эконом-Эксперт" (далее - Юрфирма) по договорам N 504/А от 19.02.2015, N 511/А от 12.03.2015, N 528 /А от 06.04.2015, N 554/А от 23.11.2015, N 560/А от 13.01.2016, N575/А от 12.04.2016 и договору перевода долга от 26.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Россервис" (далее - должник) и Юрфирмой было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг, в том числе: договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 504/А от 19.02.2015 по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" задолженности, дело N А56-14918/2015, с суммой задолженности 150000 рублей; договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 511/А от 12.03.2015 по защите имущественных интересов должника в связи со взысканием с ОАО "Северсталь" суммы убытков по договору поставки, дело N А13-8926/2015, с суммой задолженности 81482,95 руб.,; договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 528/А от 06.04.2015 по защите имущественных интересов заказчика в связи с обращением ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" с иском к должнику, дело N А56-17486/2015 с суммой задолженности 300000 руб.; договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 554/А от 23.11.2015 по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ЗАО "Завод "Анкер" задолженности, дело N А56-89857/2015 с суммой задолженности 350000 руб.; договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 560/А от 13.01.2016 по защите имущественных интересов должника в связи со взысканием с ООО "ВАЗЛ" задолженности, дело N А56-6764/2016, с суммой задолженности 1811701,43 руб.; договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 575/А от 12.04.2016 по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ООО "Рейс" задолженности, дело N А50-9686/2016, с суммой задолженности 80000 руб. Кроме того, по договору перевода долга от 26.12.2016 года, заключенного между АО "Россервис" и ООО "ГазКомИнжиниринг" (далее - ООО "ГКИ"), АО "Россервис" приняло на себя обязательства ООО "ГКИ" по оплате суммы задолженности в размере 668369,73 рублей, возникшей на основании договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 561/А от 16.12.2015, по защите имущественных интересов в связи со взысканием с ООО "ВАЗЛ" задолженности, дело N А56-97388/2015; и суммы задолженности в размере 116901,98 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 564/А от 05.02.2016 по защите имущественных интересов должника в связи с взысканием с ООО "ВАЗЛ" задолженности, дело N А56-17329/2016).

По последнему договору, связанному с принятием должником на себя долга иного лица, возражения подателя апелляционной жалобы не являлись новыми: в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по настоящему обособленному спору отмечено, что наличие признаков недействительности по нормам главы III.1 Закона о банкротстве может служить основанием для самостоятельного оспаривания. С момента принятия кассационного постановления до окончания рассмотрения апелляционной жалобы соответствующих статьям 68, 180 АПК РФ доказательств признания договора перевода долга от 26.12.2016 недействительным не появилось. Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Соответствующих толкованию норм процессуального права в абзаце 4 пункта 71 Постановления N 25 и абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" элементов ничтожности по нормам статей 10, 170 ГК РФ по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65, статьям 68, 71 АПК РФ, возражающий кредитор не представил в ходе повторного рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Отсутствие таковых отмечено в постановлении кассационного суда от 10.05.2018. При отсутствии объективных условий для вывода о безусловной порочности сделки от 26.12.2016, что могло затрагивать интересы иного лица, необходимости в расширении субъектного состава непосредственных участников обособленного спора не имелось.

При этом в силу статей 309, 310, 424, 452 ГК РФ указываемая в основании требования сумма задолженности 785271 руб. 71 коп. не могла быть пересмотрена во внепроцессуальном порядке, представляя собой согласованный предмет не признанной недействительной сделки.

Апелляционным судом в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ отклонен довод подателя апелляционной жалобы о некачественном исполнении Юрфирмой обязанностей по договорам возмездного оказания юридических и консультационных услуг N 504/А от 19.02.2015 и N 511/А от 12.03.2015, лишающем правового основания для включения в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств в сумме 231482 руб. 95 коп.

Юрфирмой в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ раскрыты объем и порядок исполнения поручений АО "Россервис".

Так, в частности, в соответствии с договором N 504/А от 19.02.2015 исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление, отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, письменные возражения на отзыв ответчика на иск, дополнительные пояснения по делу от 10.07.2015; сотрудник исполнителя Тарасенко А.Ю. представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2015, 06.07.2015, 10.07.2015 и 13.07.2015; подготовил и направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-14918/2015, возражения на отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу N А56-14918/2015; сотрудник исполнителя Тарасенко А.Ю. представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 19.10.2015 и 26.10.2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовил и направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-14918/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-14918/2015; сотрудник исполнителя Тарасенко А.Ю. представлял интересы заказчика в судебном заседании 16.02.2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 22 июля 2015 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу NА56-14918/2015. Судами вышестоящих инстанций данное решение оставлено без изменений.

В соответствии с договором N 511/А от 12.03.2015 исполнитель подготовил и предъявил в Арбитражный суд Вологодской области следующие документы: письменную позицию от 25.08.2015 по делу N А13-8926/2015; таблицу-отчет о движении листов стали 22К; письменные пояснения на отзыв ответчика по делу N А13-8926/2015 от 25.09.2015; письменную позиция по делу N А13-8926/2015 от 10.12.2015; уведомление о смене наименования и адреса заказчика от 10.12.2015; сотрудник исполнителя Панов А.С. представлял интересы заказчика в предварительном судебном заседании 27.08.2015 в Арбитражном суде Вологодской области; сотрудник исполнителя Малышева О.Н. представляла интересы заказчика в судебных заседаниях 29.09.2015, 17.11.2015, 15.12.2015, 22.12.2015, 28.01.2015 в Арбитражном суде Вологодской области; подготовил и предъявил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2016 по делу N А13-8926/2015 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; подготовил и предъявил в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делуNА13-8926/2015; сотрудник исполнителя Иванова А.А. представляла интересы заказчика в судебном заседании 29.08.2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Ссылка заявителя на факт отказа судом в иске АО "Россервис" свидетельствует о неравноценном встречном представлении со стороны ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" является неверным толкованием статей 779, 781 ГК РФ. В понятие предмета договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, как отмечено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора кредитором, заявившим требование, представлены допустимые, достаточные и отвечающие в силу части 3 статьи 71 АПК РФ признаку достоверности доказательства оказания услуг по договорам N 528/А от 06.04.2015, N 554/А от 23.11.2015, N 560/А от 13.01.2016, в условиях о стоимости услуг по которым суд первой инстанции не усмотрел признаков гонорара успеха, а также завышения стоимости работы, и соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с договором N 560/А от 13.01.2016 исполнитель подготовил и предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ООО "ВАЗЛ" от 08.02.2016; заявление об обеспечении иска от 08.02.2016;ходатайство о приобщении документов от 24.03.2016; отзыв на встречное исковое заявление ООО "ВАЗЛ" от 28.04.2016; заявление об уточнении исковых требований; сопроводительное письмо от 17.06.2016; письменные объяснения по встречному иску от 22.06.2016; возражения на отзыв ООО "ВАЗЛ" от 04.07.2016; ходатайство о снижении размера неустойки от 04.07.2016; ходатайство о возложении судебных расходов на ООО "ВАЗЛ" от 04.07.2016; ходатайство о приобщении проекта решения от 21.07.2016. Сотрудник исполнителя Шорохова О.В. представляла интересы заказчика в судебных заседаниях 29.03.2016, 17.05.2016, 28.06.2016, 19.07.2016 по рассмотрению дела N А56-6764/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 25.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу N А56-6764/2016, согласно которому требования заказчика и ООО "ВАЗЛ" удовлетворены частично, в пользу АО "Россервис" взысканы денежные средства в размере 160728087,25 рублей долга, 29544788, 23 рубля неустойки и 200000 рублей судебных расходов. 02.09.2016 исполнитель получил в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга исполнительный лист серии ФС N 014032831 по делу N А56-6764/2016 и передал его АО "Россервис".

Как указал кредитор, и это не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения, объем процессуальных документов (исковое заявление, реестр поставок, расчет неустойки, возражения на встречный иск ООО "ВАЗЛ", проект судебного акта), подготовленный ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" в рамках дела N А56-6764/2016 составляет 121 лист, в том числе составленный в ручную реестр поставок на 16 страницах; объем приложений, представленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе с исковым заявлением по делу N А56-6764/2016 составил 1091 страницу (87 позиций приложений), что очевидно требовало существенных временных и трудовых затрат. Цена иска по делу N А56-6764/2016 составляла 174360794,84 рублей, удовлетворено судом в части 160728087, 25 рублей долга, 29544788, 23 рубля неустойки.

Предметом договора N 560/А от 13.01.2016 года являлось оказание юридических услуг по защите имущественных интересов заказчика в связи со взысканием с ООО "ВАЗЛ" задолженности по договору поставки N 35/13 от 17.10.2013, который являлся рамочным, в соответствии с которым предмет и условия каждой из производимых поставок отдельно согласовывались сторонами в спецификациях. При составлении искового заявления по делу N А56-6764/2016 требования истца были основаны на 34 спецификациях, заключенных в рамках договора N 35/13 от 17.10.2013. При этом в рамках каждой из спецификаций был осуществлен ряд отгрузок товара по каждой из составленных в рамках спецификаций товарных накладных, в том числе в рамках спецификации N 1 от 23.10.2013 - 10 товарных накладных; в рамках спецификации N 2 от 24.01.2014 - 19 товарных накладных; в рамках спецификации N 2/1 от 27.01.2014 - 21 товарная накладная и т.д., а всего 506 товарных накладных. Аналогично пени, взыскиваемые с ООО "ВАЗЛ" также рассчитывались отдельно по каждой спецификации, как отметил кредитор сотрудник ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" Шорохова О.В. представляла интересы АО "Россервис" также в судебном заседании 03.11.2016 по вопросу о пересмотре дела N А56-6764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соответственно, в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 560/А от 13.01.2016 ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" фактически осуществило подготовку по 34 самостоятельным сделкам (эпизодам), каждая из которых могла служить основанием для составления и подачи искового заявления. В то же время в порядке п. 1 ст. 130 АПК РФ исковые требования были объединены в одном исковом заявлении с целью процессуальной экономии, как в настоящем обособленном споре.

В соответствии с п. 3.1 договора N 560/А от 13.01.2016 цена услуг исполнителя составляет 1% от суммы, присужденной судом к взысканию с ООО "ВАЗЛ" в пользу заказчика. Пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50000 рублей.

При этом в судебной практике под "гонораром успеха" понимается дополнительное вознаграждение исполнителя, выплата которого целиком обусловлена только принятием государственным органом положительного решения для заказчика. При этом договоры с условием о "гонораре успеха" предусматривают еще и фиксированную часть оплаты услуг, выплачиваемую за совершение исполнителем конкретных действий.

Договором N 560/А от 13.01.2016 не установлены раздельно фиксированное вознаграждение за совершение определенных действий и дополнительное вознаграждение за достижение определенного результата. Пункт 3.1 договора N 560/А от 13.01.2016 не вводит дополнительное условие в виде достижения положительного результата, а представляет собой порядок формирования цены услуг по совершению исполнителем конкретных действий.

В акте от 14.11.2016 года об оказании услуг к договору N 560/А от 13.01.2016 ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" и АО "Россервис" после вступления в силу решения суда согласовали в твердой сумме условие оплаты услуг исполнителя именно за оказанные услуги, а не за достижение положительного решения суда. Согласно пункту 3.1 договора N 554/А от 23.11.2015 цена услуг Юрфирмы устанавливалась в твердой денежной сумме 350000 руб., из которых 50000 руб. должны выплачиваться в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, а 300000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику исполнительного листа. Указанное условие определяет срок исполнения денежного обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 314 ГК РФ, и не может быть квалифицировано как гонорар успеха, поскольку иной стоимости работ не содержит, и при ненаступлении обстоятельства, обуславливающего перечисление 300000 руб., срок исполнения обязательств подпадал под регулирование общими положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору N 528/А от 06.04.2015 года исполнитель подготовил и предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга отзыв на исковое заявление АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" до 21.04.2015) от 28.05.2015; ходатайство о назначении экспертизы в АО НПО "ЦНИИТМАШ" от 28.05.2015; ходатайство о назначении экспертизы со списком вопросов 22.06.2015; уточненное ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"; ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО "Инженерный центр прочности и материаловедения элементов атомной техники" (ООО "ИЦП МАЭ"); подготовил и предъявил запросы в Госкорпорацию "Росатом" и АО НПО "ЦНИИТМАШ"; подготовил и направил письмо в ООО "ИЦП МАЭ"; подготовил и направил письмо в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России; сотрудник исполнителя Малышева О.Н. представляла интересы заказчика в судебных заседаниях 04.06.2015, 09.07.2015, 06.08.2015, 08.10.2015, 19.11.2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательства выполнения исполнителем указанных действий представлены в материалы дела.

После того, как в результате действий, совершенных исполнителем, стало возможным заключение мирового соглашения в рамках дела N А56-17486/2015, дополнительным соглашением от 06.11.2015 в договор были включены новые пункты 3.1.6 и 3.1.7, в соответствии с которыми в случае заключения мирового соглашения по делу А56-17486/2015 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300000 рублей, которое включает в себя все иные суммы, подлежащие выплате заказчиком исполнителю.

Как отметил Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 18.07.2014 N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Тот факт, что в дальнейшем мировое соглашение подлежит утверждению судом, не влияет на приоритетное значение факта заключения сторонами мирового соглашения как сделки, согласования всех его условий.

В акте об оказании услуг от 26.11.2015 стороны зафиксировали перечень конкретных услуг, оказанных исполнителем, а также согласовали стоимость этих услуг в твердой сумме - 300 000 рублей. Притом, что по указанному договору заказчик ничего не платил Юрфирме ни авансом, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительное соглашение от 06.11.2015 в порядке статей 414 ч. 1 и 452 ГК РФ новировало условие о цене с учетом фактически изменившихся обстоятельств, что само по себе порочным не является.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включении в реестр требований кредиторов должника требования Юрфирмы по основной договорной задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен