Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 19АП-4603/17

г. Воронеж

11 декабря 2018 г.

Дело N А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ОГУП "Липецкдоравтоцентр": Пащенко М.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2018; Перминова М.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.18; Катасонова И.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2018 г;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-19/003 от 09.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N А36-2427/2016 (судья Богатов В.И.),

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 в отношении ЗАО "Агродорстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журавков Д.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим должника утвержден Почуев С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 ЗАО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клоков А.И.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Автотранспортник", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотранспортник", ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 9 429 771 руб.

Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2015, заключенный между ООО "Автотранспортник", АО (ЗАО) "Агродорстрой" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр". В качестве применения последствий недействительности сделки с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" взысканы денежные средства в сумме 9 429 771 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения последствий недействительности сделки, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОГУП "Липецкдоравтоцентр"поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 только в части применения последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агродорстрой" (цедент) и ООО "Автотранспортник" (цессионарий), а также ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (должник) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 вышеуказанного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 9 429 771 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.11.2015.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

В силу пункта 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

В результате заключения вышеуказанных сделок ЗАО "Агродорстрой" безвозмездно передало ООО "Автотранспортник" права требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на сумму 9 429 771 руб.

Сделка была исполнена сторонами. ОГУП "Липецкдоравтоцентр" перечислены в пользу ООО "Автотранспортник" денежные средства в сумме 9 429 771 руб. (л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 в отношении ЗАО "Агродорстрой" введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением суда от 13.07.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 ЗАО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор уступки требования (цессии) является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью безвозмездной передачи прав требования, вывода в ущерб имущественным интересам должника значительного актива в виде дебиторской задолженности в преддверии банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2015, заключенный между ООО "Автотранспортник", ЗАО "Агродорстрой" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр", является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции в этой части не оспаривается, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не является.

Обжалуя вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" приводит доводы о том, что суд нарушил статью 382 Гражданского кодекса РФ, неправильно применил статью 389.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, путем подписания трехстороннего договора цессии, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования и выразило свое согласие погашать задолженность в пользу нового кредитора.

Заявитель жалобы также указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание факт исполнения ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обязательства в пользу нового кредитора, и что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ему не было известно о притворности оспариваемой сделки, а также об отсутствии у него какой-либо выгоды, заинтересованности либо аффилированности с цедентом или цессионарием.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции, если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования, либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Верховного суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии при совершении оспариваемых сделок в действиях ОГУП "Липецкдоравтоцентр" признаков недобросовестности по следующим основаниям.

Так, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" как сторона оспариваемого договора, знало о порочности условий договора, предусматривающих безвозмездность передачи прав требований и согласилось с ними, подписав данный договор.

Оспариваемая сделка совершена сразу же после прекращения производства по рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-1587/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агродорстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 23.11.2015 уполномоченному органу отказано во введении процедуры банкротства наблюдения в ЗАО "Агродорстрой", производство по делу N А36-1587/2015 прекращено.

Судом области также учтено, что между должником ЗАО "Агродорстрой" и иными юридическими лицами в период с сентября по декабрь 2015 года было совершено 11 сделок по безвозмездной уступке права требований на общую сумму 68 329 127 руб. (л.д. 36- 55). Стороной указанных сделок также являлся ОГУП "Липецкдоравтоцентр", которое перечисляло в адрес третьих лиц денежные средства в обозначенной в договорах сумме. Оспариваемые уполномоченным органом сделки являются частью указанных сделок, целью которых был вывод активов ЗАО "Агродорстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" должно было проявить необходимую осмотрительность при подписании оспариваемого безвозмездного договора уступки прав требования, могло и должно было предпринять меры для получения необходимой информации о законности данной сделки (с учетом наличия в договоре условия безвозмездности), получения информации о финансовом положении ЗАО "Агродорстрой", что позволило бы сделать соответствующие выводы о законности/незаконности подписываемого договора и правовых последствиях его подписания.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ОГУП "Липецкдоравтоцентр", о том, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не было известно о притворности оспариваемой сделки, об отсутствии у него какой-либо выгоды, заинтересованности либо аффилированности с цедентом или цессионарием.

В данном случае условия оспариваемого договора цессии свидетельствовали о безвозмездности сделки и, следовательно, позволяли ОГУП "Липецкдоравтоцентр" с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Суд области также верно отклонил довод ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о том, что оспариваемый договор уступки прав требований расценен как уведомление о состоявшейся уступке, указав, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" как сторона договора, заключенного в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, также должен нести ответственность за те условия договора, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 382, 389.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку путем подписания трехстороннего договора цессии, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" было лишь уведомлено о состоявшейся уступке прав требования и выразило свое согласие погашать задолженность в пользу нового кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Согласно условиям оспариваемого договора его участниками являются три стороны. В отличие от уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), в данном случае ОГУП "Липецкдоравтоцентр" располагало всеми сведениями об условиях заключенного договора и ознакомлено с содержанием его пункта 2.1 о том, что уступка права требования цедента к должнику является безвозмездной.

ОГУП "Липецкдоравтоцентр", перечисляя денежные средства в пользу нового кредитора ООО "Автотранспортник", не проявило должной осмотрительности при выборе надлежащего кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВС РФ от 21.06.2018 по делу N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015 не принимается во внимание, поскольку в данном деле устанавливались иные фактические обстоятельства. В частности, договор уступки прав (цессии) был возмездным и не трехсторонним, как в настоящем случае, а должник получил уведомление об уступленном праве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 429 771 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 3379 от 16.08.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N А36-2427/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова