Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 16АП-3536/18

г. Ессентуки

11 декабря 2018 г.

Дело N А63-22025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу N А63-22025/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1132651032612) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказское строительное управление" (ОГРН 1022601630567)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 093 680,94 руб. и неустойки в размере 292 833,07 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказское строительное управление" (далее - ответчик, ФГУП "СК СУ") о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2016 N 558/2016 в размере 1 093 680, 94 руб. и неустойки в размере 292 833,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 требования удовлетворены частично. С ФГУП "СК СУ" в пользу ООО "Артель" взыскана задолженность в размере 152 751,38 руб., неустойка в размере 40 897,92 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания пени отменить, принять в данной части новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы задолженности. Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не дал оценку акту выполненных работ. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.07.2018 (четверг).

Апелляционным судом установлено, что первоначально общество с апелляционной жалобой обратилось (24.07.2018), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, однако заявляя ходатайство об отсрочке, общество не представило документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в связи с чем определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 данная жалоба возвращена, в связи с нарушением требований части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество повторно 03.10.2018 после устранения недостатков направило апелляционную жалобу через суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 05.06.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 23.06.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.07.2018. Апелляционная жалоба подана 24.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения текста решения суда в сети Интернет равной продолжительности, по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

В основании своих требований истец ссылается на акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договорных обязательств по договору подряда от 05.12.2016 N 558/2016, подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем составил акт, о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 1 507 266, 70 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что работы были выполнены подрядчиком в декабре 2016 года. Однако акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1 направлен истцом ответчику лишь 08.12.2017, перед обращением в суд.

Доказательств предъявления к приемке выполненных работ, отраженных в акте от 30.12.2016 N 1, в разумный срок после их завершения в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела ответчик отклоняя доводы ООО "Артель", ссылается на наличие замечаний по качеству оказанных услуг по договору подряда от 05.12.2016 N 558/2016.

В целях выяснения качества выполненных работ, ФГУП "СК СУ" в составе комиссии произведен осмотр мягкой кровли на здании "Учебно - спортивный комплекс тир" в осях 1-13-А-К и установили факт наличия дефектов и повреждений, что подтверждается дефектным актом от 14.03.2017 (т.д.1 л.д. 96-98), согласно которому установлено, что в результате некачественного монтажа кровельного покрытия и утепления парапетов ООО "Артель", оно пришло в негодность, что привело к затоплению и порче финишной отделки в находящемся ниже помещении спортзала ООО СТК "Реал".

При составлении данного дефектного акта участвовали представители субподрядных организаций, в том числе представитель ООО "Артель", который от подписи данного акта отказался.

Таким образом, комиссией установлено некачественное выполнение работ ООО "Артель", установлено наличие повреждений и неисправностей, которое в свою очередь привело к дополнительным расходам.

Кроме того, факт выполнения некачественных работ подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (т.д. 1, л.д. 99-127), на которых зафиксированы дефекты, которые установлены членами комиссии при составлении акта от 14.03.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1 составлен подрядчиком односторонне и не подтверждает выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им ответчику услуг, предусмотренных договором, а также принятия последним оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке работ от 22.12.2016 N 1 и от 22.12.2016 N 2 на общую сумму 566 337, 14 руб. из которых следует, что указанные работы заказчиком были приняты и оплачены учреждением в сумме 413 585, 76 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком представлено доказательство частичной оплаты по актам о приемке работ от 22.12.2016 N 1 и от 22.12.2016 N 2, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части взыскания с компании основного долга в размере 152 751,38 руб. подлежащими удовлетворению.

В данной части судебный акт не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 075% от стоимости счета за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 152 751, 38 руб., то неустойка от указанной суммы за заявленный истцом период взыскания составила 40 897, 92 руб. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы задолженности подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик приступает к приемке результатов работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, односторонне составленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1 не подтверждают факта выполнения ООО "Артель" работ, в связи с чем ссылка на цену договора является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Артель" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу N А63-22025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов