Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 21АП-1183/16

13 декабря 2018 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.03.2018 г. по делу N А83-2189/2016

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" ИНН 9102160070, ОГРН 1159102028942

при участии:

от заявителя жалобы - представитель участников ООО "Осприй Солар" Пицко Т. А., Лаптев Г. С. представители

от конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" - Трунин Е. П. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г. ООО "Осприй Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А. А.

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО "Осприй Солар" в порядке ст. ст. 15, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар", оформленных протоколом от 29.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. в удовлетворении заявления представителя участников должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО "Осприй Солар" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнения ( т. 6 л.д. 80), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 29.03.2018 г., недействительными по утверждению рыночной стоимости имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества (решение по дополнительному вопросу N 3) и определении размера уставного капитала, категорий (типов) размещаемых акций, номинальной стоимости акций создаваемого акционерного общества (решение по дополнительному вопросу N 4). Жалоба мотивирована нарушением норм ст. ст. 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Охотниковский, принадлежащей на праве собственности ООО "Осприй Солар", по состоянию на 10.08.2017 г., с целью проведения замещения активов в процедуре банкротства должника. Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы. ( определение от 11.09.2018 г.) ( т. 6 л.д. 118-123).

Определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 г. оставлено без изменения на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 г.

От АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ 26.11.2018 г. поступило заключение эксперта N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. ( т. 7 л.д. 2-114).

В судебном заседании 11.12.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 146, 147, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновляет производство по апелляционной жалобе, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, информация о судебном процессе размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы с учетом уточнения от 11.09.2018 г. ( т. 6 л.д. 80). Заявитель жалобы просит суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. отменить в части утверждения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества; об определении размера уставного капитала, категорий (типов) размещаемых акций, номинальной стоимости акций создаваемого акционерного общества.( дополнительные вопросы N 3 и N 4). С решением собрания кредиторов о замещении активов должника заявитель жалобы согласен и в этой части оспариваемый судебный акт не обжалует.

Представители конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" (присутствующий в судебном заседании 7.08.2018 г.) возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, на проверке оспариваемого судебного акта в полном объеме не настаивали.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против указанного.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Стратегия оценки"N 302/11-18 от 06.12.2018 г. на заключение эксперта N N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что основываясь на выводы рецензента ООО "Стратегия оценки" Рыжкова Е. В. заключение эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы является неполным, неправильным и научно необоснованным, методы и ход исследования содержат множественные ошибки.

Представитель участников ООО "Осприй Солар" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что заявителем не доказана необходимость ее проведения, к рецензии ООО "Стратегия оценки" Рыжкова Е. В. относится критически и просит суд не принимать ее в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего недостоверность выводов, указанных в заключении эксперта N 026-21-00084 от 20.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар", на основании ст. ст. 82, 87, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель конкурсного управляющего не привел достаточных доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически конкурсный управляющий не соглашается с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленная рецензия ООО "Стратегия оценки" Рыжкова Е. В., имеющего экспертный стаж с 2015 г., в качестве доказательства необоснованности заключения N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. эксперта Полыгаловой О. А., имеющей стаж 18 лет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение. Содержание статьи 17.1 указанного Закона не подлежит расширительному толкованию. Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчета об оценке объектов недвижимого имущества, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, любым другим оценщиком, оценочной организацией, либо представление отзыва или заключения на отчет и т.д., Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того специалист ООО "Стратегия оценки" Рыжков Е. В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указал экспертное учреждение, фамилию эксперта, которому следует поручить проведение повторной экспертизы, отсутствует перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г. ООО "Осприй Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А. А.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 746 385 011 руб., в том числе ПАО "Сбербанк России" - 3 734 484 207 руб., ООО "Бета Солар" - 4 677 252 руб., ООО "Оул Солар" -2 661 951 руб., АО "Дельта Солар" 4 561 601 руб.

Собранием кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. приняты следующие решения:

1. Провести замещение активов должника ООО "Осприй Солар" в ходе конкурсного производства.

2. (дополнительный вопрос N 1) Создать на базе имущества должника акционерное общество в порядке замещения активов ООО "Осприй Солар".

3. (дополнительный вопрос N 2) Определить полное фирменное наименование первого создаваемого акционерного общества на русском языке: Акционерное общество "Осприй". Сокращенное фирменное наименование первого создаваемого акционерного общества на русском языке: АО "Осприй".

4. (дополнительный вопрос N 3) Утвердить рыночную стоимость имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб.

5. (дополнительный вопрос N 4) Определить размер уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. Уставный капитал АО "Осприй" будет разделен на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Все обыкновенные акции создаваемого общества являются именными и предоставляют их владельцам одинаковый объем прав, выпускаются в бездокументарной форме.

6. (дополнительный вопрос N 5) Определить следующий порядок формирования уставного капитала создаваемого АО "Осприй": внести в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй" имущество должника ООО "Осприй Солар", согласно перечню имущества, приведенного в выписке от 29.03.2018 г. из отчета об оценке N 565/17 от 02.11.2017 г.

7. (дополнительный вопрос N 6) Утвердить Устав создаваемого АО "Осприй".

8. (дополнительный вопрос N 7) Передать функции единоличного исполнительного органа создаваемого АО "Осприй" (генерального директора) Рутштейн Александре Алексеевне. Размер заработной платы Рутштейн А. А. установить в размере 1 МРОТ.

9. (дополнительный вопрос N 8) Определить местонахождение АО "Осприй": 295034, г. Симферополь, пр. Победы, д. 28а, оф. 119.

10. (дополнительный вопрос N 9) Утвердить регистратором общества АО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, адрес: 107996, г. Москва, ул. Буженинова, 30, стр. 1) в лице Омского филиала АО "Новый регистратор" (адрес:644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 13а, офис 712) в качестве регистратора АО "Осприй".

Все решения приняты большинством голосов - 99, 87%.

Заявитель не согласен с решениями собрания кредиторов N 4 и N 5 (дополнительные вопросы N 3 и N 4), поскольку проведенная оценка имущества должника в размере 93 351 059 руб. на основании отчета об оценке N 565/17 от 02.11.2017 г. не соответствует действительной рыночной стоимости имущества ООО "Осприй Солар", которая составляет 3 568 801 337 руб. на основании отчета об оценке ООО "Партнер таймс" при балансовой стоимости имущества 3 027 385 000 руб. Заявитель считает, что проведенная оценка имущества должника в рамках конкурсного производства не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость имущества должника существенно занижена ( более чем в 30 раз по сравнению с балансовой стоимостью). Таким образом, представитель участников должника полагает, что принятие решения о замещении активов и создание нового общества с определением размера уставного капитала и передачей в уставный капитал имущества должника стоимостью 93 млн. руб., а также определение уставного капитала АО "Осприй" с разделением на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, при стоимости имущества 3 млрд. руб., существенно нарушает права и интересы должника и кредиторов, может повлечь убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.03.2018 г., пришел к выводу, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом указано, что стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

С целью определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о достаточности в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, что относится к полномочиям суда апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая существенные расхождения в определении рыночной стоимости объекта оценки ( 93 351 059 руб. и 3 568 801 337 руб., при балансовой стоимости 3 027 385 000 руб.), суд апелляционной инстанции на основании определения от 11.09.2018 г. назначил судебную оценочную экспертизу и поручил ее проведение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Охотниковский, принадлежащей на праве собственности ООО "Осприй Солар", по состоянию на 10.08.2017 г., с целью проведения замещения активов в процедуре банкротства должника.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. по состоянию на 10.08.2017 г. рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 2 523 954 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила об оспоримости или ничтожности решения применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

При определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущественный комплекс, передаваемый в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, обладает всеми характеристиками для возможности без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса потенциального покупателя.

Разногласия у лиц, участвующих в деле, возникли по величине рыночной стоимости имущества, передаваемого вновь создаваемому акционерному обществу в порядке замещения активов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника ООО "Осприй Солар" по состоянию на 2015 г. составляет 3 027 385 000 руб. О недостоверности бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим не заявлено.

На основании отчета об оценке ООО "Эксперт" N 565/17 от 02.11.2017 г., подготовленного в рамках конкурсного производства, рыночная стоимость имущества при использовании затратного подхода оценки, составляет 93 351 059 руб. При этом цель и назначение оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для целей реализации в рамках конкурсного производства. ( т. 1/2 л.д. 45- 176).

Согласно отчету об оценке ООО "Аудиторская компания городской центр экспертиз" N 1636-2500-2017 от 04.12.2017 г., заказчиком которого выступал ПАО "Сбербанк России", рыночная стоимость имущества солнечных электростанций ООО "Осприй Солар" составляет 115 085 000 руб. Оценка проводилась с целью определения условий договора уступки прав (требований), использовался доходный подход.( т. 4 л.д. 4-150).

Представителем участников ООО "Осприй Солар" представлен отчет об оценке ООО "Партнер Таймс" N 22-ПТ/17-4 от 27.11.2017 г. с установлением рыночной стоимости имущества должника равной 3 568 801 337 руб. при применении сравнительного и затратного подходов оценки. ( т. 2/2 л.д. 65-140).

По итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 11.09.2018 г., вывод заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. Полыгаловой О. А. следующий: по состоянию на 10.08.2017 г. рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 2 523 954 500 руб. Судебным экспертом использовался затратный подход, в экспертном заключении приведено обоснование невозможности применения сравнительного и доходного подходов оценки (т. 7 л.д. 61-62).

Согласно положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" о недостоверности заключения судебной экспертизы несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Приведенные конкурсным управляющим доводы повторяют выводы рецензента ООО "Стратегия оценки", рецензия которого судом отклонена по выше указанным основаниям, поскольку они не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов, носят оценочный и субъективный характер. При этом вопросов к эксперту о разъяснении некоторых позиций по экспертизе у конкурсного управляющего не возникло, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для пояснений не заявлено. Само по себе несогласие с установленной в ходе экспертного заключения рыночной стоимостью имущества должника не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

В соответствии с положениями ст. 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, определение рыночной стоимости имущества должника является существенным для принятия собранием кредиторов указанного решения.

Таким образом, определяя рыночную стоимость имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб., с учетом, что цель оценки заявлена - определение стоимости имущества для реализации в конкурном производстве, при установленной экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы в размере 2 523 954 500 руб., существенно нарушает права интересы должника и кредиторов, поскольку влияет соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Определение стоимости имущества должника в целях замещения активов должника влияет в конечном итоге на удовлетворение требований кредиторов должника и возможную ответственность (субсидиарная) контролирующих лиц должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 12, 13, 14, 15, 60, 115, 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб. ( дополнительный вопрос N 3); в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (дополнительный вопрос N 4), нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и признаются недействительными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Суд апелляционной инстанции признает решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. недействительными по дополнительным вопросам N 3 и N 4, в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. В остальной части оспариваемое определение оставляет без изменения.

В силу положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Осприй Солар" в пользу представителя участников ООО "Осприй Солар", избранного на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Осприй Солар" от 31.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении и своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Представитель участников ООО "Осприй Солар" (Лаптев Г.С. представитель "Милидэнио Холдингз ЛТД") на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения эксперту внес денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 г. N 211.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 026-21-00084 от 20.11.2018 г., к которому приложено заявление о выплате вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы, выставлен счет от 20.11.2018 г. N 6309 на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ за проведение экспертизы по делу N А83-2189/2016 в сумме 300 000 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

В силу п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 82, 87, 106, 109,, 146, 147, 159, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. по делу N А83-2189/2016 возобновить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Осприй Солар" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. по делу N А83-2189/2016 отменить частично.

Заявление представителя участников ООО "Осприй Солар" об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. удовлетворить в части признания недействительными решений собраний кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. по дополнительным вопросам N 3 и N 4.

Признать решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. по дополнительным вопросам N 3 и N 4 недействительными в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" в пользу представителя участников ООО "Осприй Солар" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Осприй Солар" от 31.10.2016 г. расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 300 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного на счет Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН 7710310183, 1250009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1) за проведение судебной оценочной экспертизы - заключение эксперта N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. по следующим реквизитам:

Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО),

р/с 40703810412250000007;

ИНН 7710310183;

КПП 771001001;

БИК 044525745;

к/с 30101810345250000745.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова В. И. Гонтарь