Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 18АП-17724/18

г. Челябинск

12 декабря 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1087232013989) (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017 N 61.

03.04.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Рылиной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенного между ООО "Межрегионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-холдинг" (далее - ООО "Инвест-Холдинг"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства - кран КС-55733 (WIN X89692914C0AV4009, государственный номер О385МО72.

Определением от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего Рылиной С.А. принято судом, возбуждено производству по указанному обособленному спору.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Терехин Вадим Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Югра-лизинг".

Определением суда от 19.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рылиной С.А. к ООО "Инвест-Холдинг" о признании сделок (расходных операций), осуществленных с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Инвест-Холдинг" денежных средств в размере 74 427 640 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест-Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 19.10.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствовали. Спор, до разрешения которого приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 и судебный акт, который будет принят по его результатам, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Невозможности разрешения настоящего обособленного спора, без результата рассмотрения другого заявления конкурсного управляющего - о признании сделок (расходных операций), осуществленных с расчетного счета должника недействительными, конкурсным управляющим не доказано. ООО "Инвест-Холдинг" полагает, что со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом, поскольку настоящий спор был инициирован по заявлению конкурсного управляющего поданному в суд 03.04.2018, тогда как заявление по другой сделке было подано в суд лишь 18.06.2018. Фактически ООО "Инвест-Холдинг" представлены исчерпывающие доказательства осуществления оплаты за кран. Напротив судебный акт по настоящему спору будет иметь значение для разрешения другого спора - о признании недействительными сделок (расходных операций), осуществленных с расчетного счета должника в размере 74 427 640 руб. в пользу ООО "Инвест-Холдинг".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Уполномоченный орган уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ООО "Межрегионстрой" конкурсным управляющим Рылиной С.А. оспорена сделка должника по отчуждению в пользу ООО "Инвест-Холдинг" транспортного средства - кран КС-55733 (WIN X89692914C0AV4009, государственный номер О385МО72) по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015. Основанием недействительности сделки указаны положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывала на то, что идентифицирует ООО "Инвест-Холдинг" как недобросовестного контрагента, в пользу которого должником реализовано транспортное средство - Кран кС-55733 (WIN X89692914C0AV4009) на безвозмездной основе.

ООО "Инвест-Холдинг" возражая против доводов конкурсного управляющего, представило отзыв, в котором указало, что ранее сделка по купле-продаже спорного крана была оформлена сторонами сделки иным договором от 02.11.2015, предполагающего отчуждение не только крана, но и погрузчика фронтального LW 300F и автопогрузчика марки XCMG LW 500F. Впоследствии по требованию Гостехнадзора, при регистрации техники стороны разделили отчужденные транспортные средства на три отдельных договора, в числе которых и был оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 оспариваемый конкурсным управляющим. Вместе с тем, как указал ООО "Инвест-Холдинг", оплата за транспортные средства им была произведена платежным поручением N 218 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб., а также платежным поручением N 219 от 06.11.2015 путем оплаты 6 097 990,84 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Югра-лизинг" по лизинговым обязательствам должника. В связи с перезаключением трех отдельных договоров и приведения расчетов сторон в соответствие, ООО "Межрегионстрой" возвратило на счет ООО "Инвест-Холдинг" 2 666 000 руб. платежными поручениями от 24.12.2015. С учетом возврата ООО "Межрегионстрой" части денежных средств на сумму 2 666 000 руб., оплата за три единицы техники составила 3 931 990,84 руб., ввиду чего ООО "Инвест-Холдинг" произвело доплату платежными поручениями N 265 от 15.01.2016 на сумму 108 000 руб. и N 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывала на то, что после ознакомления с отзывом ООО "Инвест-Холдинг", ей подано заявление о признании недействительными сделок (расходных операций), осуществленных с расчетного счета должника в размере 74 427 640 руб. в пользу ООО "Инвест-Холдинг". Данное заявление принято судом к производству определением от 22.06.2018. При этом конкурсный управляющий усматривал взаимосвязь двух споров и указывал на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Определением суда от 19.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Причиной приостановления производства по обособленному спору судом указано то обстоятельство, что в другом обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается обоснованность взаиморасчетов между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Инвест-Холдинг", в том числе по договору N 02КП/02-2015 от 02.11.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, ввиду чего считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом, связь между делами должна носить правовой характер.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом важной особенностью рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу является то обстоятельство, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии обязательных оснований для приостановления производства, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, производится судом при принятии решения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 и применении последствий её недействительности. Основанием недействительности сделки указаны положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств оплаты за реализованный должником кран КС-55733 WIN X89692914C0AV4009 в пользу ООО "Инвест-Холдинг". В свою очередь ООО "Инвест-Холдинг" ссылается на осуществление такой оплаты, со ссылкой на ранее заключенный договор от 02.11.2015 и платежные поручения: N 218 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 219 от 06.11.2015 на сумму 6 097 990,84 руб. (на счет общества с ограниченной ответственностью "Югра-лизинг" за должника), N 265 от 15.01.2016 на сумму 108 000 руб. и N 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб. Также ООО "Инвест-Холдинг" в отзыве ссылалось на то, что ООО "Межрегионстрой" возвратило на счет ООО "Инвест-Холдинг" 2 666 000 руб. платежными поручениями от 24.12.2015.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в рамках иного спора, до которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, конкурсным управляющим оспаривается 24 банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "Инвест-Холдинг" на общую сумму 74 427 640 руб. Однако предметом данного спора ни договор от 02.11.2015, ни платежные поручения: N 218 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 219 от 06.11.2015 на сумму 6 097 990,84 руб. (на счет общества с ограниченной ответственностью "Югра-лизинг" за должника), N 265 от 15.01.2016 на сумму 108 000 руб. и N 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб. не являются, что подтверждается содержанием определения от 29.11.2018 по делу N А34-9604/2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей. При этом тот факт, что в числе оспоренных платежей фигурируют два платежных поручения должника от 24.12.2015 о перечислении 2 666 000 руб. со счета должника на счет ООО "Межрегионстрой" не создает препятствий к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу. Вопрос перечисления средств должником в пользу ООО "Инвест-Холдинг" не пересекается предметом доказывания по спору о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, вследствие чего иной обособленный спор не может влиять на возможность принятия судебного акта по настоящему делу. Доводы ООО "Инвест-Холдинг" о произведенных расчетах за кран подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015.

Само по себе наличие спора по перечислению денежных средств со счета ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "Инвест-Холдинг" на общую сумму 74 427 640 руб. не препятствует рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "Инвест-Холдинг" различны в 24 банковских проводках (за транспортные услуги, аренда автотранспортных средств, погашение займа, оплата за материалы и т.д.), что может свидетельствовать о возможной длительности разрешения этого спора в целях установления всех значимых по делу обстоятельств, при том, что данные платежи не имеют отношения к настоящему спору о недействительности договора купли-продажи от 19.11.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства.

Учитывая наличие установленных п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 по делу N А34-9604/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова