Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 21АП-3164/18

12 декабря 2018 г.

Дело N А83-5148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу N А83-5148/2017 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз",

о взыскании 27 615 211,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Литвинов Владимир Иванович, представитель по доверенности от 07.12.2018 г. N 03, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Радунцев Дмитрий Валериевич, доверенность от 27.12.2017 г. N 31/599, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 27 615 211,10 руб., из которых 22 200 000,00 руб. - сумма основного долга и 5 415 211,1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 8-12).

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд:

- взыскать с ответчика 15 200 000,00 рублей сумму основного долга, 5 479 761,41 руб. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору купли-продажи газового конденсата N 183 от 22.05.2014 года на день вынесения решения суда и взыскать проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды;

- взыскать с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Магистраль" 7000 000,00 руб. сумму основного долга, 2 523 574,35 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору купли-продажи газового конденсата N 184 от 22.05.2014 года на день вынесения решения суда и взыскать проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу N А83-5148/2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Магистраль" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Магистраль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на несоответствие письма ООО "Магистраль" N 58 от 23.05.2014 г. требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оно не может быть основанием изменения назначения платежа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что уведомления ГУП РК "Черноморнефтегаз" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 не имеют юридических последствий, свидетельствуют о недобросовестном поведении ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Также, в своей апелляционной жалобе истец утверждает, что подписание 26.05.2014 г. дополнительного соглашения N 1 к Договорам N 98, N 99, N 100 свидетельствуют о явных нарушениях закона и нанесении имущественного вреда ООО "Магистраль".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 05.12.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

29.11.2018 г. от ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик с доводами истца не соглашается, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

03.12.2018 г. от ООО "Магистраль" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении настоящего дела при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 05.12.2018 г. путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2018 г., представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с заявленными доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения, а также настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

30.04.2014 г. между Крымским республиканским предприятием "Черноморнефтегаз" (далее - Продавец) и ООО "Магистраль" (далее - Покупатель) были заключены:

- Договор купли-продажи газового конденсата N 98 (далее - Договор N 98, т.1, л.д. 123-128);

- Договор купли-продажи газового конденсата N 99 (далее - Договор N 99, т.1, л.д. 135-140);

- Договор купли-продажи газового конденсата N 100 (далее - Договор N 100, т.2, л.д. 1-6).

22.05.2014 г. между Крымским республиканским предприятием "Черноморнефтегаз" (Продавец) и ООО "Магистраль" (Покупатель) были заключены Договора купли-продажи газового конденсата N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 в соответствии с условиями которых КРП "Черноморнефтегаз" обязуется передать, а ООО "Магистраль" принять и оплатить газовый конденсат стабильный по номенклатуре, качеству, в количестве 1000 т (по каждому договору), по цене 14 615 384,62 рублей без учета НДС, кроме того НДС 584 615,38, всего с НДС 15 200 000,00 рублей (т.1, л.д. 24-26, 28-30, 32-34, 36-38,40-42).

Пунктом 2.3. Договоров предусмотрено, что оплата Продукции производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пункт 2.4. Договоров устанавливает, что Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату Продукции, в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

В силу положений части 3 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 01.01.2015 г.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.03.2014 г. N 165-р "О создании КРП "Черноморнефтегаз" было создано Крымское республиканское предприятие "Черноморнефтегаз", которое в дальнейшем преобразовано в ГУП РК "Черноморнефтегаз" со всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию "Черноморнефтегаз".

В соответствии с пунктом 1.2. Устава ГУП РК "Черноморнефтегаз", Предприятие обладает всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию "Черноморнефтегаз".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежными поручениями N 1, N 2, N 3, N 4 от 22.05.2014 года была осуществлена оплата по Договорам купли-продажи газового конденсата N 180, N 181, N 182, N 183 на сумму 15 200 000,00 руб. по каждому (т.1, л.д. 31, 35, 39, 43), а платежным поручением N 5 на сумму 7 000 000,00 руб. (т.1, л.д. 27) оплата по Договору купли-продажи газового конденсата N 184.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" (правопреемник) выполнило свои обязательства, отгрузив ООО "Магистраль" 3000 т газового конденсата, что подтверждается накладными об отгрузке газового конденсата от 22.05.2014 и 23.05.2014 года, в которых указано о выполнении обязательств по Договорам купли-продажи газового конденсата N 98, N 99, N 100 от 30.04.2014 года (т.1, л.д. 44-46)..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 007/1 от 27.01.2017 г. (т.1, л.д. 53-54) о наличии неисполненного обязательства по Договорам купли-продажи газового конденсата N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 от 22.05.2014 года.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что объем отгруженной продукции соответствует выполнению обязательств по Договорам купли-продажи газового конденсата N 180, N 181, N 182, а также тот факт, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров N 183, N 184, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика осталась обязанность о возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика уплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, как неправомерно удерживаемые ГУП РК "Черноморнефтегаз" (т. 1 л.д. 10), в связи с чем, суд обосновано расценил данное требование, как взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика, в части неправомерного удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнения обязательств по договорам N 180, 181, 182, 183, 184 от 22.05.2014 г.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 г. исх. N 58 от Директора ООО "Магистраль" в адрес КРП "Черноморнефтегаз" направлено письмо, в котором он указывает, что на расчетный счет КРП "Черноморнефтегаз" от ООО "Магистраль" зачислено 67 800 000,00 рублей по платежным поручениям от 22.05.2014 г.: п/п N 1 в сумме 15 200 000,00 руб., п/п N 2 в сумме 15 200 000,00 руб., п/п N 3 в сумме 15 200 000,00 руб., п/п N 4 в сумме 15 200 000,00 руб., п/п N 5 в сумме 7 000 000,00 руб. Просит ошибочно указанное назначение платежа в указанных поручениях считать верным в следующей редакции: в п/п N 1 оплата по Договору N 98 от 30.04.2014 в сумме 15 200 000,00 руб.; в п/п N 2 оплата по Договору N 98 от 30.04.2014 г. в сумме 7 504 000,00 руб. оплата по Договору N 99 от 30.04.2014 в сумме 7 696 000,00 руб.; в п/п N 3 оплата по Договору N 99 от 30.04.2014 г. в сумме 15 008 000,00 руб., оплата по Договору N 100 от 30.04.2014 в сумме 192 000,00 руб.; в п/п N 4 оплата по договору N 100 от 30.04.2014 в сумме 15 200 000 руб.; в п/п N 5 оплата по Договору N100 от 30.04.2014 в сумме 7 000 000,00 руб.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" не оспаривает, что в платежных поручениях N 1, N2, N3, N4, N5 от 22.05.2014 г. в назначение платежа была указана оплата по Договорам N180, N181, N182, N183, N184, однако, истцом в адрес ответчика было направленно вышеуказанное письмо исх. N 58 об ошибочном указании назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях; верным было указано считать назначение платежа об оплате по Договорам N 98, N 99, N 100.

Однако, заявитель апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие письма ООО "Магистраль" N 58 от 23.05.2014 г. требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оно не может являться основанием для изменения назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в соответствии с правовой позицией, которая отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу NА32-16155/2011, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону, а выводы о притворности такого изменения могут быть сделаны только исходя из совокупности обстоятельств, установленных в конкретном деле, таких как, выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, наличие реальных операций по поставке и др.

По результатам двух судебных почерковедческих и технических экспертиз документа, проведенных судом первой инстанции в рамках настоящего дела, установлено, что подпись на письме истца от 23.05.2014 г. исх. N 58 выполнена представителем по доверенности ООО "Магистраль" Маментьевым В.И., а не иным лицом; реквизиты бланка письма от 23.05.2014 г. исх. N 58 и представленных истцом на экспертизу экспериментальных писем ООО "Магистраль" выполнены с помощью одного устройства (т.2, л.д. 52-59, л.д. 162-169).

Кроме того, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО "Магистраль" Маментьева В.И. полномочий на осуществление сделок с ответчиком.

Согласно представленной Покупателем в адрес Продавца доверенности от 10.01.2014 г. техническому директору ООО "Магистраль" Маментьеву Валерию Ивановичу генеральным директором ООО "Магистраль" Поляцким Игорем Викторовичем доверено заключать, изменять, дополнять, расторгать, прекращать действия Договоров и соглашений, а также приложений к ним, с правом подписания и подачи от имени общества всех необходимых ходатайств, заявлений, писем и иных документов; подписывать от имени Общества акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставляемые обществом, за руководителя и главного бухгалтера, а также передавать и получать различные документы и материальные ценности, связанные с деятельностью ООО "Магистраль", а также выполнять иные действия и формальности связанные с данными поручениями.

Факт выдачи данной доверенности и её легитимность подтверждены представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо N 58 от 23.05.2014 г. распечатано на фирменном бланке ООО "Магистраль" и подписано техническим директором ООО "Магистраль" Маментьевым В.И., имеющим соответствующие полномочия, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания генерального директора ООО "Магистраль" при отсутствии признаков недобросовестности ГУП РК "Черноморнефтегаз" и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной выгоды, не являются достаточным основанием для признания действий ответчика незаконными. Утверждение истца о недостоверности письма N 58 от 23.05.2014 г., подписанного не Поляцким И.В., значащимся в документе в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания действий ответчика незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которому само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ лицо, действующее от имени юридического лица при заключении сделок, должно быть уполномочено выданной от имени юридического лица доверенностью за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при их превышении сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО "Магистраль" фактически приступило к исполнению Договоров N 98, N 99, N 100 сразу после перечисления денежных средств ответчику. Данные действия являются доказательством о фактическом одобрении данной организацией изменения назначения платежа, согласно письму N 58 от 23.05.2014 г.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что акты приема передачи конденсата газового стабильного по Договорам N 98, N 99, N 100 кроме представителя ООО "Магистраль" Маментьева В.И. были подписаны генеральным директором ООО "Магистраль" Поляцким И.В. (Акт от 24.07.2014 г. т.1, л.д. 67; Акт от 30.07.2014 г. т.1, л.д. 76; Акт сверки на 01.10.2014 г. т.1, л.д. 64), представителем ООО "Магистраль" Козловым В.А. (Акт от 28.05.2014 г. т.1, л.д. 66; Акт от 17.07.2014 г. т.1, л.д. 65, 74), представителем ООО "Магистраль" Козорезовым В.Ю. (Акт от 31.07.2014 г.; Акт от 11.08.2014 г.; Акт от 15.08.2014 г.; Акт от 20.08.2014 г.; Акт от 08.09.2014 г. т.1, л.д. 68-73, 75). Акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. по Договорам N 98, N 99, N 100 подписаны Главным бухгалтером ООО "Магистраль" Бадаловой Е.В. (т.1, л.д. 134, 146; т.2 л.д. 12).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что законность и обоснованность действий ответчика в рамках исполнения Договоров N 98, N 99, N 100, также подтверждается приёмкой истцом газового конденсата стабильного на всю сумму 67 800 000,00 рублей, указанную в платежных поручениях N N 1, 2, 3, 4, 5 от 22.05.2014 г., что и было закреплено вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов.

Между ответчиком и истцом имеется рабочая переписка, связанная с исполнением договорных обязательств по Договорам N 98, N 99, N 100 (т.3, л.д. 40-55).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Магистраль" платежными поручениями N 26 от 19.08.2014 г., N 41 от 08.09.2014 г. и N 42 от 08.09.2014 г. оплатило ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.3 Договора N 98, компенсировало хранение газового конденсата по пункту 4.5 Договора N98 (т. 3, л.д. 60-62).

Также, в своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что подписание 26.05.2014 г. дополнительного соглашения N 1 к Договорам N 98, N 99, N 100 свидетельствуют о явных нарушениях закона и нанесении имущественного вреда ООО "Магистраль".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами и пришел к выводу о их необоснованности, в связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 к Договорам N 98, N 99, N 100 подписано 30.04.2014 г. и вносило изменения в раздел 3 "Условия приема - передачи Продукции".

В соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01 января 2015 года на территории Республики Крым отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года.

В соответствии с статьей 187.1 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. N 2755-У1 (в редакции действовавшей в период спорных отношений), датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров/услуг считается дата, которая приходится на налоговый период, в течении которого происходит любое из событий, случившееся ранее: а) дата зачисления средств от покупателя/заказчика на банковский счет плательщика налога как оплата товаров/услуг, подлежащих поставке, а в случае поставки товаров/услуг за наличные - дата оприходования средств в кассе плательщика налога, а в случае отсутствия такой - дата инкассации наличности в банковском учреждении, обслуживающем плательщика налога; б) дата отгрузки товаров, а в случае экспорта товаров - дата оформления таможенной декларации, удостоверяющей факт пересечения таможенной границы Украины, оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а для услуг - дата оформления документа, удостоверяющего факт поставки услуг плательщиком налога.

На основании пункта 3 Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2010- 6/14 с 01 мая 2014 года операции, облагаемые до этой даты по ставке в размере 20 процентов, подлежат налогообложению по ставке в размере 4 процентов.

Данное постановление было обязательно для исполнения на территории Республике Крым, не было признанно незаконным и утратило свою силу в связи с окончанием переходного периода.

Учитывая, что средства ООО "Магистраль" как предварительная оплата товара по Договорам N 98, N 99, N 100 поступили ответчику в мае 2014 года, руководствуясь действующими на тот момент нормативно-правовыми актами стороны подписали дополнительное соглашение N 2/195 от 26.05.2014 г. по Договорам N 98, N 99, N 100.

Судами установлено, что к Договорам N 98, N 99, N 100 также были подписаны дополнительные соглашения N 3 от 23.06.2014 г. и N 4 от 16.07.2014 г., которые утверждены печатью ООО "Магистраль" и подписью представителя покупателя Козлова В.А. (т.1, л.д. 123-146; т.2, л.д. 1-12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" на законных основаниях приняло оплату именно по Договорам N 98, N 99, N 100 и в последующем начало исполнять обязательства по передаче ООО "Магистраль" газового конденсата стабильного.

В соответствии с ч. 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, согласно условий Договоров N 98, N 99, N 100 (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1), Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить газовый конденсат стабильный в количестве 1 000,000 тонн, общая стоимость которого составляет 22 704 000,00 руб.

Согласно пункту 2.3 Договоров N 98, N 99, N 100 оплата продукции производится в рублях, в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

В соответствии с п.п. 3.11, 3.11.1 Договоров N 98, N 99, N 100 моментом исполнения Продавцом обязательства по передаче Продукции, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения Продукции к Покупателю является момент передачи Продукции Продавцом Покупателю и оформления предусмотренных действующим законодательством документов, в частности Акта приёма-передачи.

В период с мая по сентябрь 2014 года Продавец передал, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 67 800 000,00 рублей, из которых:

- 22 704 000,00 рублей - стоимость 1 000,000 тонн продукции по Договору N 98;

- 22 704 000,00 рублей - стоимость 1 000,000 тонн продукции по Договору N 99;

- 22 392 001,63 рублей - стоимость 986,258 тонн продукции по Договору N 100.

Поставка вышеуказанных объёмов продукции, подтверждается Актами приёма-передачи конденсата газового стабильного, которые подписаны Продавцом и Покупателем обоюдно (т.1, л.д. 64-76).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уведомления ГУП РК "Черноморнефтегаз" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 не имеют юридических последствий, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "Магистраль" нарушило пункт 2.4 Договоров, т.к. в установленный срок не осуществило предварительную оплату Продукции, ответчик в соответствии с процедурой, закрепленной в п. п. 7.2, 7.2.1 расторгнул Договора в одностороннем порядке. Факт получения данных уведомлений ООО "Магистраль" заявитель апелляционной жалобы подтверждает в мотивировочной части искового заявления.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что не осуществление покупателем, согласно пункту 2.4 Договоров 100% предварительной оплаты, не предоставление согласно пункту 3.5 Договоров заявки с указанием сроков отгрузки, вида транспорта и объемов, а также не предоставление письменного ответа на уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу N А83-5148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян