Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 04АП-3637/15

г. Чита

13 декабря 2018 г.

Дело N А19-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куперт Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-15693/2014 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по заявлению Куперт Елены Викторовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "УРСУС"

по делу по заявлению Протопопова Алексея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ИНН 3811111162, ОГРН 1073811004101, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 152, 3), несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", Бакшеева Олега Петровича, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ткачук Сергей Николаевич 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2014 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" являлось строительство зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" с Ткачука Сергея Николаевича на его правопреемника Протопопова Алексея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" введена процедура наблюдения, с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "УРСУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Чернякова Е. Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 (резолютивная часть определения от 03.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Черняков Е. Н.

Куперт Елена Викторовна 31.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры, блок секция N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры N 2, общая площадь (проектная) квартиры с учетом 0,5 лоджии 70,15 кв.м, этаж 1, двухкомнатной квартиры, блок секция N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры N 5, общая площадь (проектная) квартиры с учетом 0,5 лоджии 70,15 кв.м, этаж 1, двухкомнатной квартиры, блок секция N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры N 8, общая площадь (проектная) квартиры с учетом 0,5 лоджии 70,15 кв.м, этаж 2 на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 138, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:900.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Куперт Елена Викторовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-15693/2014.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции АО "Иркутское региональное жилищное агентство" представило пояснения, в которых с целью реализации стороной права на подачу заявления о фальсификации просило истребовать у Бакшеева О.П. подлинники договора займа N 04-12-13 от 04.12.2013, письма должника от 04.12.2013, акта зачета взаимных требований от 03.02.2014, поскольку представленные копии вызывают сомнения в подлинности и достоверности документов, что можно проверить путем заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы.

Определениями от 07.11.2018, 22.11.2018 суд обязывал Бакшеева О. П. представить указанные документы.

К судебному заседанию 06.12.2018 от АО "Иркутское региональное жилищное агентство" и от Бакшеева О. П. поступили ходатайства об отложении судебного заседания. При этом АО "Иркутское региональное жилищное агентство" указало, что просит отложить заседание суда в случае представления Бакшеевым О. П. истребуемых документов.

Бакшеев О. П. просил отложить или объявить перерыв в судебном заседании в связи с тем, что в настоящее время невозможно исполнение определения суда, так как требуемые документы изъяты правоохранительными органами (отдела полиции N 10 МУ МВД России "Иркутское"), о чем представлена копия протокола осмотра места происшествия от 05.12.2018.

С учетом указанного обстоятельства, а также необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным дальнейшее отложение судебного разбирательства с целью получения подлинников документов и разъясняет, что все сомнения относительно подлинности договора и акта могут быть сообщены в правоохранительные органы, изъявшие данные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В апелляционной жалобе Куперт Елена Викторовна указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что Куперт Е. В. доказан факт полной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Не представлено доказательств того, что Куперт Е. В. действовала недобросовестно. Договор от 03.02.2014 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013 положений о переводе долга не содержит, поэтому он не мог быть зарегистрирован в органе государственной регистрации без представления документов об оплате. Просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

От Бакшеева Олега Петровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с доводами апелляционной жалобы. Бакшеев О. П. указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" перечислены обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" денежные средства на основании письма общества с ограниченной ответственностью "УРСУС". В обоснование указанных доводов представил копии договора займа N 04-12-13 от 04.12.2013, письма должника от 04.12.2013, акта зачета взаимных требований от 03.02.2014, а также выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП".

От АО "Иркутское региональное жилищное агентство" (конкурсного кредитора) поступили письменные пояснения, согласно которым указанные Бакшеевым О. П. документы в суд первой инстанции не представлялись, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами. Отмечает, что Куперт Е. В. не представлено доказательств осуществления оплаты застройщику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УРСУС" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013 между ООО "УРСУС" и ООО "Север-Групп", договор уступки прав требований к от 03.02.2014 между ООО "Север-Групп" и Бакшеевым О.П. составлены формально, прикрывают вывод активов должника, составлены между лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольную Бакшееву О.П., являющемуся единственным участником и руководителем ООО "УРСУС" и ООО "Север-Групп". Полагает, что не представлены доказательства осуществления оплаты по договору уступки прав требований от 03.02.2014 между ООО "Север-Строй" и Бакшеевым О.П., по договору уступки прав требований от 31.05.2017 между Бакшеевым О.П. и Куперт Е.В. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 26.09.2018 суд апелляционной инстанции предлагал Куперт Елене Викторовне представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения о том, каким образом были внесены денежные средства в размере 8 000 000 рублей (в кассу или на расчетный счет, если денежные средства были внесены на расчетный счет, - представить выписку, если в кассу - приходный кассовый ордер).

Конкурсному управляющему ООО "Север-Строй" Кушниренко Сергею Владимировичу предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд полную выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" за 2013 год.

Обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС" предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд кассовую книгу и выписку по расчетному счету на дату заключения договоров.

От Куперт Елены Викторовны поступила копия акта приема-передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей от 31.05.2017, составленного между ней и Бакшеевым О. П.

Иных документов не представлено.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.02.2018 в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании решения регистрирующего органа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), в редакции, применимой к делу о банкротстве должника, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 далее Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к делу о банкротстве должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 11.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "УРСУС" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 (далее договор N 1-1-1/1 от 11.12.2013), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался в обусловленные договором сроки и размеры оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.12.2013, запись N 38-038-01/200/2013-928.

В пункте 3.1 договора N 1-1-1/1 от 11.12.2013 установлено, что квартиры состоят из 2 комнат, находится в блок-секции N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 2, общая площадь (проектная) квартиры с учетом 0,5 площади лоджии составляет 70,15 кв.м, этаж 1; из 2 комнат, находится в блок-секции N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 5, общая площадь (проектная) квартиры с учетом 0,5 площади лоджии составляет 70,15 кв.м, этаж 1; из 2 комнат, находится в блок-секции N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 8, общая площадь (проектная) квартиры с учетом 0,5 площади лоджии составляет 70,15 кв.м, этаж 2.

Пунктами 5.1, 5.2 договора N 1-1-1/1 от 11.12.2013 предусмотрено, что стоимость квартир по договору составляет 8 000 000 рублей, при этом стоимость первого этапа строительства составляет 7 985 000 рублей, стоимость второго этапа - 15 000 рублей.

Стоимость квартир в размере 8 000 000 рублей участник вносит в кассу застройщика в день заключения договора. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (датой квитанции к приходному кассовому ордеру).

03.02.2014 между ООО "СЕВЕР-ГРУПП" в лице генерального директора Бакшеева Олега Петровича (цедент) и Бакшеевым Олегом Петровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013. В пункте 2.4 договора от 03.02.2014 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013 отмечено, что цедент выполнил свою обязанность по оплате 8 000 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013.

Условия о возмездности договор уступки прав (требований) от 03.02.2014 не содержит. Между тем в материалы дела представлена копия справки N 2/12 от 11.12.2014, выданной ООО "СЕВЕР-ГРУПП" об оплате данному обществу в размере 8 000 000 рублей цессионарием Бакшеевым О.П. по договору уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013. Справка от имени ООО "СЕВЕР-ГРУПП" подписана Бакшеевым О. П.

Между Бакшеевым Олегом Петровичем (цедент) и Куперт Еленой Викторовной (цессионарий) 31.05.2017 заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013.

В пункте 1.4 договора от 31.05.2017 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013 отмечено, что цедент выполнил свою обязанность по оплате 8 000 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013.

Пунктом 2.3 договора от 31.05.2017 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013 определена стоимость передачи прав по договору в размере 8 000 000 рублей, указано, что данную сумму цессионарий (Куперт Е. В.) уплатил цеденту до подписания настоящего договора.

В качестве доказательства реальности передачи денежных средств в материалы дела Куперт Е. В. представлена копия акта приема-передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей от 31.05.2017, составленного между ней и Бакшеевым О. П.

Арбитражный суд Иркутской области истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области реестровое дело по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сообщило суду, что реестровое дело, содержащее указанный договор участия в долевом строительстве, изъято на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска о разрешении производства выемки от 14.09.2015 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, суд определением от 23.04.2018 истребовал в указанном правоохранительном органе регистрационное дело.

Из представленных копий правоустанавливающих документов из регистрационного дела по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N N1-1-1-/1 от 11.12.2013 следует, что платёжные документы, подтверждающие оплату ООО "СЕВЕР-ГРУПП" цены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1-/1 от 11.12.2013 отсутствуют, равно как отсутствуют и платёжные документы, подтверждающие оплату Бакшеевым О.П. по договору уступки прав требований от 03.02.2014, Куперт Е.В. по договору уступки прав требований от 31.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах требования отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальным участником - обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1-/1 от 11.12.2013, а потому у данного общества не возникло в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ право требования на указанные в названном договоре жилые помещения.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор может уступить по цессии другому лицу право требования в том объеме, которым сам обладает.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" в лице Бакшеева О. П. и сам Бакшеев О. П. не выполнили принятых по договору долевого строительства обязательств по уплате денежных средств, то у них и не возникло право требования квартир.

В связи с чем фактически было уступлено не возникшее право требования квартир, что влечет за собой необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" следует, что его единственным участником является Бакшеев Олег Петрович.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" следует, что его единственным участником и директором являлся Бакшеев Олег Петрович.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, ООО "УРСУС" и ООО "СЕВЕР-ГРУПП" являлись аффилированными лицами.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность совершенных сделок. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие реальной возможности передачи денежных средств по всем договорам, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора по передаче денег за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, помимо прочего, в материалы спора не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Куперт Е. В. располагала суммой 8 000 000 рублей на дату совершения договора цессии.

При изложенных обстоятельствах обоснованными являются доводы кредитора - АО "Иркутское региональное жилищное агентство" о том, что договоры между ООО "Север-Групп" и Бакшеевым О.П. составлены формально, прикрывают вывод активов должника, составлены между лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольную Бакшееву О.П. ( ООО "УРСУС" и ООО "СЕВЕР-ГРУПП").

Относительно представленных Бакшеевым О. П. в суд апелляционной инстанции копий договора займа N 04-12-13 от 04.12.2013, письма должника от 04.12.2013, акта зачета взаимных требований от 03.02.2014 апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Из договора займа N 04-12-13 от 04.12.2013 следует, что он совершён между аффилированными лицами - ООО "УРСУС" и ООО "СЕВЕР-ГРУПП". В силу пункта 1.1 договора займа ООО "СЕВЕР-ГРУПП" в качестве займодавца передает в собственностью заемщику - ООО "УРСУС" сумму 8 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 в части возврата 7 500 000 рублей и до 31.05.2014 - в части возврата остальной суммы. Проценты по займу составили 200 000 рублей, а затем - равны текущей ставке банковского процента.

Письмом от 04.12.2013 Бакшеев О. П., действуя от имени ООО "УРСУС", просит ООО "СЕВЕР-ГРУПП" перечислить указанные в договоре займа денежные средства на расчетный счет ООО "Север-Строй" (ОГРН 110850008723).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Север-Строй" (ОГРН 110850008723) следует, что единственным участником ООО "Север-Строй" является Бакшеев Олег Петрович.

Следовательно, данное общество аффилировано с предыдущими двумя.

В этой связи не имеет значения, что денежные средства небольшими траншами со ссылкой на договор займа перечислялись со счета ООО "СЕВЕР-ГРУПП" на счет ООО "Север-Строй", поскольку, как отмечено выше, совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Более того, к данной сделке также применяется более строгий стандарт доказывания ввиду аффилированности лиц. С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность совершенного займа. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов займа, наличие реальности совершения займа, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора по передаче денежных средств за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Получение займа от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

Не раскрыта экономическая целесообразность для ООО "УРСУС". Не представлены доказательства того, что выгоду в том или ином виде получили все участники схемы - ООО "УРСУС", ООО "СЕВЕР-ГРУПП", ООО "Север- Строй", так как в совокупности имущественная база данной группы должна была прирасти.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства или займа, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах не исключены разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Таким образом, Куперт Е. В. не лишена права восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска к Бакшееву О.П., представив суду соответствующие доказательства, в том числе и предусмотренные выше, о наличии у нее соответствующей финансовой возможности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 03.02.2014 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-1-1/1 от 11.12.2013 положений о переводе долга не содержит, поэтому он не мог быть зарегистрирован в органе государственной регистрации без представления документов об оплате, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на положения статей 18, 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 03.07.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова