Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-60573/18

город Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-76336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года

по делу N А40-76336/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-525)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

(ИНН 7710280436, ОГРН 1027700583734)

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Омаров М.С. по доверенности от 28.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества по г.Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 977 кв. м. с кадастровым номером 50:54:0010103:26, положенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, пр-т Октябрьский, д. 23-а.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый импульс", Управление Росреестра по г.Москве.

Решением суда от 27.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Истец указывает на то, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В результате изменения границ, по мнению истца, в состав земель города Москвы вошли земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:54:0010103:26, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, пр-т Октябрьский, д.23 а.

Однако, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10 т.1).

Требования истца мотивированы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела N А41-2825/2012 по иску Администрации г. Троицка Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 50:54:010103:26, площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Троицк, Октябрьский пр. 23А, признании за администрацией г. Троицка Московской области права на распоряжение земельным участком с КН 50:54:010103:26 площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Троицк, Октябрьский пр. 23 А, установлено, что государственный акт на право пользования землей (бессрочный) от 31.07.1980, Письмо Исполкома Моссовета N15/с-134 от 13.03.1980 подтверждает ранее возникшее право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:54:010103:26, площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский пр. 23А.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.02.2012 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 50:54:010103:0026, площадью 977 кв.м., по адресу: МО, г. Троицк, пр-т Октябрьский, д. 23а, категория земель: земли поселений.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:26 возникло без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-76336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.