Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 13АП-28601/18

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-18595/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от ООО "ЮФ "Эконом-Эксперт" Голубева Ю.А. по доверенности от 05.10.2017,

от ООО "АТП Северо-Запад" Кочергина К.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28601/2018) ООО "ЮФ "Эконом-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-18595/2017/сд.3 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Россервис" о признании недействительной сделки должника с ООО "Трансмет",

установил:

конкурсный управляющий должником 26.06.2018 обратился с заявлением о признании недействительными сделок уступок прав (требований) между АО "Россервис" и ООО "Трансмет", датированных 12.02.2016, 18.02.2016, 26.02.2016 и 10.01.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал, что при номинальной величине переданных третьему лицу прав на сумму 230418699 руб. 62 коп. рыночная стоимость не превысила 556000 руб., а то, что и их должник не получил, не образует признака неравноценности, о котором в обоснование требования заявлял конкурсный управляющий Белов Р.А.

Конкурсный управляющий согласился с выводами суда первой инстанции.

Конкурсным кредитором ООО "ЮФ "Эконом-Эксперт" подана и в судебном заседании поддержана - наряду с другим конкурсным кредитором ООО "АТП Северо-Запад" - апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать цессии недействительными, как обнаруживающие признаки и недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку содержание договоров позволяет сомневаться в действительности дат, на них обозначенных, и ничтожности по статьям 169, 170 ГК РФ, так как ООО "Трансмет" является аффилированным должнику лицом через корпоративного владельца и руководителя и совмещение управленческих функций в АО "Россервис" собственником ООО "Трансмет", и сделки оформлены для целей вывода активов от обращения взыскания по требованиям кредиторов и причинения вреда кредиторам. Податель апелляционной жалобы подверг мотивированной критике отчет оценщика N 495/03 от 29.06.2018, на который сослался суд первой инстанции, как по форме, так и по содержанию, обратив внимание на недостаточность возражений ответчика по обособленному спору.

Конкурсный кредитор ООО "АТП Северо-Запад" отметил, что конкурсный управляющий заявлял об оспаривании сделок формально, когда на него уже были поданы жалобы, был процессуально пассивен, о дополнительных доказательствах не заявлял притом, что целью АО "Россервис" и ООО "Трансмет" очевидно было сокрытие истинных целей сделки, связанных с сохранением контроля над активами должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании цессий недействительными.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, дело о банкротстве АО "Россервис" возбуждено по заявлению ИП Полорусова А.В. 30.03.2017, в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, до окончания которой единственным акционером и руководителем АО "Россервис" было принято решение о добровольной ликвидации общества с возложением обязанностей ликвидатора на себя.

Решением от 15.06.2017 АО "Россервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.А.; соответствующие сведения опубликованы 24.06.2017. Определением от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, и оно до сих пор не завершено.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по делу N А76-15859/2016 в реестр требований кредиторов АО "Резерв" (ранее - Завод "Анкер") было включено требование АО "Россервис" в сумме 18114861 руб. 95 коп. О правопреемстве на стороне кредитора было заявлено 21.06.2017 обществом "Трансмет", а после отказа в производстве процессуального правопреемства определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 конкурсным управляющим Беловым Р.А. и ООО "Трансмет" поданы апелляционные жалобы, в удовлетворении которых отказано апелляционным судом 09.04.2018.

В реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в рамках дела о банкротстве последнего N А12-29155/2016 21.09.2016 было включено требование АО "Россервис" в размере 196788160 руб. 27 коп.; замена кредитора на ООО "Трансмет" произведена 15.09.2017.

23.10.2014 требование АО "Россервис" в сумме 4382486 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" в деле о банкротстве последнего N А64-846/2014.

Определением от 26.01.2015 по делу N А56-4086/2014/тр.9 в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод Металлоконструкций" включено требование АО "Россервис" в размере 11535149 руб. 34 коп.

В период производства по нескольким жалобам конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего Белова Р.А. последним инициирован настоящий обособленный спора о признании недействительными цессий между АО "Россервис" и ООО "Трансмет", на основании которых последнее заменило АО "Россервис" в реестрах требований кредиторов в указанных делах о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, указывая на отсрочку платежей, которая может подтверждать безвозмездный вывод имущества должника, и переход прав требований через год после заключения цессий, а также неравноценность встречного предоставления. Подавая заявление в электронной форме, конкурсный управляющий представил тексты следующих цессий: от 12.02.2016 на сумму 3866954,06 рублей, по которому в ООО "Трансмет" переданы права требования к ООО "Моршанскхиммаш", возникшие из договора поставки N 12/13 от 22.03.2013, взысканных на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-42036/2013, и включенные в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 по делу N А64-846/2014; договора уступки права (требования) от 18.02.2016 на сумму 11535149,34 рубля, по которому ООО "Трансмет" переданы права требования к ЗАО "Завод Металлоконструкций", возникшие из договора поставки N 25/13 от 24.04.2013, и включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод металлоконструкций" на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-4086/2014; договора уступки права (требования) от 26.02.2016 на сумму 18228435,95 рублей, по которому ООО "Трансмет" переданы права требования к ЗАО "Завод АНКЕР", возникшие из договора поставки N 14/15 от 15.07.2015, взысканных на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-89857/2015, и включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод АНКЕР" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-15859/2016; договора уступки права (требования) от 10.01.2017 на сумму 196788160,27 рублей, по которому в ООО "Трансмет" переданы права требования к ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам", возникшие из договора поставки N 35/13 от 17.10.2013, взысканных на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-6764/2016, и включенные в реестр требований кредиторов ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 по делу N А12-29155/2016.

Правовая позиция была мотивированно поддержана конкурсным кредитором ООО "ЮФ "Эконом-Эксперт", которым оказывалась юридическая помощь при взыскании денежных средств с дебиторов АО "Россервис", права требований к которым были отчуждены по оспариваемым сделкам.

Суд первой инстанции не усмотрел в доводах конкурсного управляющего и конкурсного кредитора достаточных подтверждений и, основывая мнение на заключении N 495/03 от 25-29.06.2018 о рыночной стоимости прав требований АО "Россервис" к ООО "Трансмет" по оспариваемым договорам - 556000 руб., составленном по заказу заявителя по делу о банкротстве АО "Россервис", в удовлетворении заявления отказал.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства и положениям части 3 статьи 9, статьям 68, 71, 162 АПК РФ, толкованию норм материального права в пунктах 1, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсным кредитором ООО "ЮФ "Эконом-Эксперт" были выражены обоснованные сомнения в независимости и добросовестности субъектов сделки, датах составления документов.

На момент заключения всех оспариваемых договоров и до 24.04.2018 единственным участником и генеральным директором ООО "Трансмет" являлся Фомин А.В., который в то же самое время являлся коммерческим директором АО "Россервис". В доказательство указанного обстоятельства конкурсным кредитором представлены копии договоров, а также иных документов, которые Фомин А.В. подписывал от имени АО "Россервис" в качестве коммерческого директора. В частности, заявление о признании АО "Россервис" банкротом по настоящему делу получено именно Фоминым А.В. как представителем АО "Россервис". В договорах займа N N 1-15, 2-16, 4-15, заключенных АО "Россервис" (заемщиком) с Ивкиным А.Н. (заимодавцем) Фомин А.В. указан как коммерческий директор АО "Россервис". Кроме того, в указанных договорах займа в качестве почтового адреса АО "Россервис" указан адрес: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, д. 14, являющийся юридическим адресом ООО "Трансмет". В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-15859/2016 по обособленному спору с участием АО "Россервис" и ООО "Трансмет" суд установил, что в период с 2009 по июль 2015 года учредителем ООО "Трансмет" являлся Ивкин А.Н. - единственный акционер и бывший руководитель АО "Россервис".

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком при своевременном их заявлении конкурсным кредитором в суде первой инстанции, стороны спорных сделок обнаруживают аффилированность признакам, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30.03.2017.

Договор уступки права (требования) от 10.01.2017 (к ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на сумму 196788160, 27 руб. был заключен менее, чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. В соответствии с п. 3.2 договора оплата установленной по договору суммы за уступаемые права (номинальная стоимость) производится в течение 1 месяца с момента получения ООО "Трансмет" (цессионарием) суммы уступленного права, либо, в любом случае не позднее 3-х лет с момента перехода прав требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Таким образом на момент заключения сделки стороны уже знали о том, что ООО "ВАЗЛ" является банкротом, и что возможность получения денежных средств цессионарием ООО "Трансмет" в ближайшее время является сомнительной.

Учитывая указанные обстоятельства договор уступки права (требования) от 10.01.2017 заключен на условиях, которые не предусматривают возможность получения оплаты за уступленное право требования. Аналогичные условия об оплате предусмотрены в договорах, датированных 12, 18 и 26 февраля 2016 года, и все они фактические являются безвозмездным.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы о неравноценности встречного представления по сделкам опровергаются наличием в материалах дела заключения Центра судебной экспертизы от 29.06.2018 N 495/03 не соответствует положениям статей 64, 71, 162 АПК РФ.

В указанном документе отсутствуют подписи лиц, предположительно его составивших: на странице 2 документа (по нумерации в правом нижнем углу страницы) предполагается подпись заместителя генерального директора ООО "Центр судебной экспертизы" Гикавчук Е.В., однако соответствующая подпись отсутствует; на странице 51 документа (по нумерации в правом нижнем углу страницы) предполагается подпись специалиста Ю.Ю.Бритвина, однако соответствующая подпись также отсутствует. При этом указанный документ заверен как копия подписью неустановленного лица и печатью ООО "Центр судебной экспертизы". Всего в документе отсутствует 10 страниц: количество страниц по нижней нумерации - 51, по верхней - 41 страница. В силу указанных причин выводы не понятны, так как отсутствуют страницы с исходными данными, на основании которых эти выводы сделаны.

Кроме того, как следует из текста документа, он составлен для заказчика Полорусова А.В. для его частных целей, при этом Полорусов А.В. не участвовал в настоящем обособленном споре.

Данный документ по своему содержанию не соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является отчетом об оценке. В частности, в указанном документе отсутствуют сведения о стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки. Фактически указанный документ основан только на сведениях бухгалтерских балансов ООО "Трансмет", а также дебиторов - ООО "Моршанскхиммаш", ЗАО "Завод металлоконструкций", ЗАО "Завод Анкер" (АО "Резерв"), ООО "ВАЗЛ". При этом использованы балансы за 2014 - 2016 годы, но оценка проведена за период с 25.06.2018 по 29.06.2018, использованные бухгалтерские балансы приведены в тексте не полностью (отсутствуют отдельные страницы). На странице 8 (верхняя нумерация) указано, что источник получения бухгалтерского баланса ООО "Трансмет" - сайт https //fira.ru/ (некое "Первое независимое рейтинговое агентство"). Источник получения других бухгалтерских балансов не указан.

На странице 5 рассматриваемого документа указано, что оценка проведена с применением затратного подхода. В силу п. 18 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Оценка рыночной стоимости уступленных прав требования к ООО "Моршанскхиммаш" (стр. 27, верхняя нумерация) проведена путем определения "среднего рыночного дисконта, определенного на основании случайной выборки сделок с правами требования с базы fabricant.ru". Так, было установлено, что "средний рыночный дисконт" составляет 99,04 %, а следовательно рыночная стоимость требования к ООО "Моршанскхиммаш" равна 37,12276 тыс. рублей (размер уступаемого права требования умножен на "средний рыночный дисконт"). При этом анализ хозяйственной деятельности ООО "Моршанскхиммаш" не проводился. Рыночная стоимость уступленных прав требования к ООО "ВАЗЛ" (размер уступаемого права требования - 196788160,27 рублей) оценена в 0 рублей. При этом был использован следующий механизм расчета рыночной стоимости: рыночная стоимость конкурсной массы ООО "ВАЗЛ" приравнена к сведениям из отчета об оценке основных средств ООО "ВАЗЛ" (размещен на сайте ЕФРСБ), далее спрогнозирована стоимость конкурсной массы по итогам торгов (с применением некого "среднего дисконта"), из полученного значения вычтено требование залогового кредитора (установлено судебным актом). Так как в результате получилась отрицательная величина, сделан вывод, что рыночная стоимость требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в размере 196788160,27 руб., равна нулю. Указанный механизм определения рыночной стоимости уступленных прав не содержит анализа хозяйственной деятельности должника. Аналогичными методами с небольшими вариациями определена рыночная стоимость уступленных прав требования к ЗАО "Завод металлоконструкций" и ЗАО "Завод Анкер" (АО "Резерв").

При этом конкурсным управляющим не предложено к оценке сведений о затратах должника, в частности, на юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в пользу АО "Россервис", являющихся основанием для включения требований кредитора в реестр. Действующий добросовестно цедент должен был хотя бы возместить собственные затраты на взыскание долгов со своих дебиторов.

Несмотря на то, что в реквизитах договора уступки права (требования) к ЗАО "Завод АНКЕР" - новое наименование АО "Резерв" - на сумму 18228435, 95 руб. указана дата "26.02.2016 года", она вызывает обоснованные сомнения. Подача заявления АО "Россервис" о признании ЗАО "Завод АНКЕР" (новое наименование АО "Резерв") банкротом осуществлялась специалистами ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт", заявление было подано 08.08.2016. В тексте самого договора содержится указание на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-15859/2016, в соответствии с которым требования АО "Россервис" были включены в реестр требований кредиторов. В акте приема-передачи документов к этому договору указана дата составления 27.02.2017, однако и в нем также отмечается определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу А76-15859/2016. ООО "Трансмет" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А76-15859/2016 только 21.06.2017 и приемлемых объяснений этим противоречиям стороны оспариваемой сделки не привели.

И эта, и другие цессии не содержат положений по пункту 2 статьи 425 ГК РФ, будучи датированными произвольно, с целью преодоления сроков подозрительности.

Обращение за правопреемством со значительной задержкой по сравнению с датой договора имело место в отношении ООО "Моршанскхиммаш".

В реквизитах договора уступки права (требования) на сумму 11535149,34 рубля к ЗАО "Завод Металлоконструкций") указана дата "18.02.2016 года", но указанный договор очевидно не мог быть заключен ранее февраля 2017 года, так как акт приема-передачи документов к договору оформлен 07.02.2017; ООО "Трансмет" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А56-4086/2014 только 26.06.2017. То обстоятельство, что цессионарий в течение одного года после заключения договора цессии не обращался к цеденту с требованием о передаче документов, удостоверяющих право требования, а также в течение полутора лет не обращался с ходатайством о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве должника (дело N А56-4086/2014), с учетом аффилированности цедента и цессионария, свидетельствуют о том, что договор уступки права (требования), датируемый 18.02.2016, был оформлен в связи с открытием конкурсного производства в отношении АО "Россервис" с целью перевести актив на другое подконтрольное юридическое лицо.

В реквизитах договора уступки права (требования) на сумму 3866954,06 рублей к ООО "Моршанскхиммаш") указана дата "12.02.2016 года", но акт приема-передачи документов к договору оформлен 15.02.2017, и ООО "Трансмет" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А64-846/2014 только 27.06.2017. То обстоятельство, что цессионарий в течение одного года после заключения договора цессии не обращался к цеденту с требованием о передаче документов, удостоверяющих право требования, а также в течение полутора лет не обращался с ходатайством о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве должника (дело N А64-846/2014), с учетом аффилированности сторон свидетельствует о том, что договор уступки права (требования) был датирован 12.02.2016 в связи с открытием конкурсного производства в отношении АО "Россервис" с целью перевести требования к ООО "Моршанскхиммаш" на другое подконтрольное юридическое лицо. Договор составлен на тех же условиях, что и договоры уступок прав (требования) от 10.01.2017 и 18.02.2016: п. 3.2 договора оплата установленной по договору суммы за уступаемые права (номинальная стоимость) производится в течение 1 месяца с момента получения ООО "Трансмет" (цессионарием) суммы уступленного права, либо, в любом случае не позднее 3-х лет с момента перехода прав требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника. ООО "Моршанскхиммаш" является банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, как и в отношении других дебиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

На обсуждение при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции были поставлены вопросы о добросовестности сторон сделок, мотивах и целях передачи прав требований, которые не были раскрыты судам первой и апелляционной инстанций.

На момент заключения сделки АО "Россервис" уже было известно о наличии непогашенных требований кредиторов, в том числе Юрфирмы за оказанные услуги по взысканию денежных средств с тех дебиторов, права требования к которым переданы, ООО "АТП-Северо-Запад" в связи с перевозками, а также претензиях налогового органа. Тем не менее приобретателем актива в условиях не публичного равенства было избрано аффилированное лицо.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы в определении от 29.10.2018 сторонам оспариваемых сделок предложено представить подлинники договоров от 12, 18, 26 февраля 2016 года и 10.01.2017 для возможной реализации полномочий, допустимых пунктом 26 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по проверке давности их изготовления. Определение обязанными лицами не исполнено без объяснения причин, требуемого частью 8 статьи 66 АПК РФ, вследствие чего их процессуальное поведение оценено как воспрепятствование проверке фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (если годичный срок подтвердился бы) или по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при превышении момента подписания договорных документов годичного срока).

Вместе с тем квалификация по главе III.1 Закона о банкротстве не является определяющей при установлении в соответствии с разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаков ничтожности по статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

О мнимости оспариваемых сделок свидетельствует последующее поведение АО "Россервис" и ООО "Трансмет". Так, 10.01.2017 года заключен договор уступки права требования к ООО "ВАЗЛ" (дело о банкротстве А12-29155/2016). 13.01.2017 года передан комплект документов, подтверждающих наличие права требования. После этого АО "Россервис" очевидно должно было потерять интерес к делу N А12-29155/2016. В то же время в рамках указанного дела 25.01.2017 представитель АО "Россервис" участвует в судебном заседании по спору по заявлению АО "Россервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ВАЗЛ"; 02.02.2017 АО "Россервис" подает новое заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ВАЗЛ"; 07.02.2017 АО "Россервис" подало три заявления об оспаривании сделок должника с обеспечительными мерами и две жалобы на действия арбитражного управляющего; 09.02.2017 - апелляционную жалобу; 14.02.2017 - кассационную жалобу; 20.02.2017 - три кассационных жалобы; 13.03.2017 - заявление об отводе судьи; еще большое количество процессуальных документов за период с марта по июнь 2017 года, АО "Россервис" является самым активным участником дела о банкротстве ООО "ВАЗЛ", участвует во всех судебных заседаниях. Только 23.05.2017 за две недели до открытия в отношении АО "Россервис" конкурсного производства в материалы дела поступает ходатайство самого АО "Россервис" о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора на ООО "Трансмет". 21.08.2017 заявление удовлетворено судом. При этом после 05.06.2017 (то есть после открытия процедуры конкурсного производства) АО "Россервис" представляет в материалы дела две апелляционных жалобы 27.06.2017; заявление об отводе судьи 27.06.2017; заявление о фальсификации доказательств от 03.07.2017; заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ВАЗЛ" и жалобу на действия арбитражного управляющего от 16.08.2017.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод АНКЕР" было вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Россервис" на определение об отказе в замене кредитора АО "Россервис" на ООО "Трансмет". В указанном судебном акте суд отметил, что заключение договора уступки права (требования) от 26.02.2016 между заинтересованными лицами без разумной экономической целесообразности; ссылки в тексте договора на обстоятельства, не существовавшие на момент 26.02.2016; фактическую дату составления указанного договора не ранее 05.04.2017; действительность договора только для целей проведения процессуального правопреемства и только в силу его одобрения конкурсным управляющим АО "Россервис"; предположительную направленность указанного договора на причинение вреда конкурсным кредиторам АО "Россервис".

Согласно толкованию норм материального права в пункте 87 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Будучи направленными на вывод активов должника на аффилированное лицо в условиях налоговой проверки, планируемой ликвидации в целях избавления от долгов, без намерения получить эквивалентное встречное предоставление для собственных расчетов (сторонами не представлялись отчеты о рыночной оценке прав требований, предшествующие составлению договоров), действия по передаче прав требований прикрывают факт дарения, запрещенного для коммерческих организаций пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, что позволяет квалифицировать спорные цессии по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает объективно подтверждёнными признаки ничтожности цессий, датированных 12, 18 и 26 февраля 2016 и 10.012017, между АО "Россервис" и ООО "Трансмет", вследствие чего они признаются недействительными с восстановлением в порядке статьи 167 ГК РФ положения, осуществившего до нарушения прав должника, - его прав требования к ООО "Моршанскхиммаш", ЗАО "Завод металлоконструкций", ЗАО "Завод "АНКЕР", ООО "ВАЗЛ", указанные в предметах недействительных цессий притом, что встречное предоставление со стороны приобретателя - ООО "Трансмет" - не доказано.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в обособленном споре по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом объединенного требования по четырем сделкам.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными заключенные между АО "Россервис" и ООО "Трансмет" договоры уступки прав (требований) от 12.02.2016, 18.02.2016, 26.02.2016 и 10.01.2017.

Возвратить АО "Россервис" права требования к ООО "Моршанскхиммаш", ЗАО "Завод металлоконструкций", ЗАО "Завод "АНКЕР", ООО "ВАЗЛ", указанные в предметах недействительных цессий.

Взыскать с ООО "Трансмет" пользу ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в федеральный бюджет - 24000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен