Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 12АП-15193/18

г. Саратов

12 декабря 2018 г.

Дело N А57-7776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу N А57-7776/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", город Саратов (далее - ООО "Стройтехника") о признании должника - Открытого акционерного общества "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам", ОГРН 1066440001253, ИНН 6440016820, Саратовская область, город Балашов (далее - ОАО "ГКБ по прицепам"), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Антонова Дмитрия Александровича Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 29 июня 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года N 1-33

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года открытое акционерное общество "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" (далее - ОАО "ГКБ по прицепам", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года конкурсным управляющим ОАО "ГКБ по прицепам" утвержден Тарасов Михаил Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года арбитражный управляющий Тарасов Михаил Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГКБ по прицепам".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" конкурсным управляющим должника утверждена Галкина Евгения Ботыровна - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражном суде Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "ГКБ по прицепам" Антонова Д.А., выразившиеся в нарушении статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 827475 рублей 74 копейки и взыскать с арбитражного управляющего Антонова Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 827475 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования: взыскать с Антонова Д.А. убытки в размере 636 837,25 руб. в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к Антонову Д.А. о возмещении убытков ФНС России в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Антонова Д.А., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Антонова Д.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на нарушение, по его мнению, арбитражным управляющим Антоновым Д.А. требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 827475 рублей 74 копейки, которое, по его мнению, повлекло убытки на указанную сумму.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от трех миллионов рублей до миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при расчете лимита расходов следует учитывать действительную стоимость активов должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 2807000,00 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество должника было реализовано на торгах на сумму 5853000,00 рублей.

Таким образом, при действительной стоимости активов должника 5853000,00 рублей, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, по расчету суда, в конкурсном производстве составит: 185000,00 рублей + 3% (5853000,00 рублей - 3000000,00 рублей) = 270590,00 рублей.

Из материалов дела установлено, что 15 августа 2013 года между ООО ЧОО "Собос-Балашов" и ОАО "ГКБ по прицепам" был заключен договор на оказание охранных услуг (территория Саратовская область, город Балашов, ул. 30 лет Победы, 170).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма договора за оказанные услуги составляет 98820 руб. в месяц. Имущество, охраняемое по указанному договору, реализовано, договор расторгнут 10.08.2015.

Так же, 15 августа 2013 года между ООО ЧОО "Собос-Балашов" и ОАО "ГКБ по прицепам" был заключен договор на оказание охранных услуг (территория Саратовская область, город Балашов ул. Нефтяная, 62).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма договора за оказанные услуги составляет 98820 руб. в месяц.

Имущество, охраняемое по указанному договору, реализовано, договор расторгнут 22.08.2016.

ОАО "ГКБ по прицепам", признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года. Антонов Дмитрий Александрович утвержден конкурсным управляющим должника - ОАО "ГКБ по прицепам" определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Антонов Д.А., будучи конкурсным управляющим, за период с 26 августа 2016 года по 03 марта 2017 года произвел погашение задолженности перед ООО ЧОО "Собос-Балашов", возникшей с 26 ноября 2014 года по 27 августа 2015 года по двум договорам на оказание охранных услуг в размере 1650000 рублей, то есть за период до его утверждения конкурсным управляющим должника.

ФНС России указывает, что по состоянию на 01 апреля 2017 года текущая задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 1126548,36 рублей и, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 10 апреля 2017 года с приложениями, представленным в судебное заседание 11 апреля 2017 года, уполномоченный орган установил нарушение конкурсным управляющим статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, 12 апреля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ГКБ по прицепам" Антонова Д.А., выразившиеся в нарушении статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и просил взыскать с арбитражного управляющего - Антонова Д.А. в конкурсную массу должника убытки в размере превышения лимита расходов - 2874,65 тыс. руб.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (Антонова Д.А. на Тарасова М.В.), так как задолженность по договорам охраны имущества была выплачена конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в счет исполнения обязательств, возникших за период до даты утверждения его конкурсным управляющим ОАО "ГКБ по прицепам" и договоры от 15 августа 2013 года на охранные услуги имущества, находящегося по адресам г.Балашов, ул. 30 лет Победы, 170, и г.Балашов, ул. Нефтяная, 62, заключены были до подачи заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57- 7776/2014 жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича, удовлетворена в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ГКБ по прицепам". С арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 827475 (Восемьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 74 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года в части отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества "Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам" убытков в сумме 827475,74 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, также установлено, что лимит на процедуру конкурсного производства в отношении должника - ОАО "ГКБ по прицепам", нарушен предыдущим конкурсным управляющим Тарасовым М.В., а не Антоновым ДА.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года уполномоченный орган в кассационном порядке не обжаловал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конфликта между постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года и обжалуемым судебным актом не имеется, поскольку во вступившем в законную силу постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не содержится выводов о виновных действиях арбитражного управляющего Антонова Д.А.

Проанализировав выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 08 июня 2018 года, установленные в судебном заседании обстоятельства о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении прежней жалобы о превышении лимитов Антоновым Д.А. и установления Постановлением апелляционной инстанции нарушения лимита расходов на процедуру в размере 827475 рублей 74 копейки предыдущим конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о невозможности вменения превышения указанной суммы лимита арбитражному управляющему Антонову Д.А.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, у должника выявлен значительный объем недвижимого имущества, соответственно, не расторжение договоров по охране имущества до момента реализации имущества должника соответствовало целям конкурсного производства и было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, охрана такого количества объектов недвижимого и движимого имущества не могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно.

Доказательств того, что охрана имущества должника (охранной организации) могла быть дешевле в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Антонов Д.А. мог обеспечить сохранность имущества должника своими силами, либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, ФНС России не доказало.

При рассмотрении обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может являться безусловным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере превышения при отсутствии доказательств необоснованности привлечения специалистов, а также оплаты их услуг по несоразмерной цене, либо при не соответствии ожидаемому результату.

Судом первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, а также, что в привлечении специалистов и обеспечению охраны имущества должника отсутствовала необходимость, оплата их услуг произведена по необоснованной цене и являлась чрезмерной.

ФНС России не доказано, что не отказавшись от договоров по оказанию охранных услуг, конкурсный управляющий Антонов Д.А. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, вопреки нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не оспаривается обоснованность произведенных Антоновым Д.А. расходов на привлеченных специалистов, а также не доказан факт несоразмерности их оплаты, основания для взыскания с Антонова Д.А. убытков в размере 827475 рублей 74 копейки, отсутствуют.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Антоновым Д.А. своих обязанностей и причинения в связи с этим убытков заявитель суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что на дату распределения денежных средств на охрану имущества в размере 1 650 000 руб. имелись текущие неисполненные требования уполномоченного органа по страховым взносам в размере 135 253,25 руб., обязанность по уплате которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве наступила раньше, однако указанный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с новой жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Антонова Д.А., указав новые обстоятельства.

ФНС России пояснила, что в настоящее время в суде первой инстанции идет самостоятельный спор о нарушении очередности погашения текущих платежей, в котором указано, что на дату оспариваемых платежей имелись неисполненные требования по страховым взносам в размере 135 253,25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу N А57-7776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова