Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-10154/18

город Томск

12 декабря 2018 г.

Дело N А02-686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" в лице общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (07АП-10154/2018(1)) на решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-686/2018 (судья С. В. Амургушев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в лице общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (ИНН 7704794218, 119034, Гагаринский пер., д. 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 1074217008227, ИНН 4217097500, пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) о признании соглашения N 07/11 от 07.11.2016 недействительным и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 1074217008227, ИНН 4217097500, пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Био Технологии": Баженов А.В. по доверенности от 04.07.2017,

от ООО "РСХБ-Финанс": Зайцев А.Н. по доверенности от 23.10.2018,

от ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП": без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био Технологи"" (далее - ООО "Био Технологии") в лице общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (далее -ООО "РСХБ-Финанс", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (далее - ООО УК "ТРАСТ ГРУПП", ответчик, истец по встречному иску) о признании недействительным соглашения N 07/11 от 07.11.2016, заключенного между ООО "Био Технологии" и ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП".

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил заключения данного рода сделок, не получено согласия общего собрания участников общества, а также участника общества не заинтересованного в совершении данной сделки.

ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" подан встречный иск о признании недействительной сделки по купле-продаже части уставного капитала ООО "Био Технологии" в собственность ООО "РСХБ-Финанс".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Био Технологии" в лице ООО "РСХБ-Финанс" к ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 07/11 о порядке возврата неосновательного обогащения, заключенное 07.11.2016 между ООО "Био Технологии" и ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" не изменяет существа внедоговорного обязательства ООО "Био Технологии" перед ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП", а предусматривает рассрочку неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате заключения данного соглашения, в отсутствие предусмотренного Уставом Общества и действующим законодательством корпоративного одобрения, ООО "Био Технологии" безосновательно приняло на себя долговые обязательства по выплате мажоритарному участнику Общества денежных средств в общей сумме 457 166 164,00 руб., что, по сути, является притворной сделкой. ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП", являясь мажоритарным участником ООО "Био Технологии", в период с 2012 года по 2016 год вносило денежные и не денежные вклады в имущество Общество без изменения размера и номинальной стоимости долей участников Общества, что являлось одним из обычных способов пополнения активов Общества, инвестирования в развитие его хозяйственной деятельности.

По мнению апеллянта, поскольку возможность формирования имущества Общества за счет вкладов его участников прямо предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), получение ООО "Био Технологии" инвестиций от его участника - ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и не порождает у дочернего общества встречных обязательств.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были в достаточной степени исследованы обстоятельства внесения ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" денежных и не денежных вкладов в имущество ООО "Био Технологии". Внесение ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" вкладов в имущество ООО "Био Технологии" являлось одним из неотъемлемых условий кредитуемого АО "Россельхозбанк" проекта "Организация производства белкового концентрата из шрота подсолнечника" в соответствии с п.3.2 Договора N 137000/0035 об открытии кредитной линии от 04.07.2013. Соответственно, внесение ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" вкладов в имущество своего дочернего общества - ООО "Био Технологии" являлось экономически и юридически обоснованным действием, направленным, в том числе, на исполнение договорных обязательств перед АО "Россельхозбанк".

ООО "РСХБ-Финанс" указывает, что не знал о заключении соглашения о порядке возврата неосновательного обогащения, фактически был лишен возможности участвовать в управлении делами Общества и влиять на принятие решения о совершении сделки, в которой имелась заинтересованность в силу участия в ней второго участника Общества - ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП", которому принадлежит 99% долей в Уставном капитале ООО "Био Технологии".

Ответчик и ООО "Био Технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РСХБ-Финанс" представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, согласно которым указывает, что соглашение было заключено безосновательно, в нарушение действующего законодательства и Устава ООО "Био Технологии", в отсутствие экономической выгоды и целесообразности для Общества. Доводы ответчика о том, что ООО "РСХБ-Финанс" обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения N 07/11 о порядке возврата неосновательного обогащения от 07.11.2016, в действительности представляет интересы АО "Россельхозбанк", а не Общества, а также что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен процессуальным законодательством, являются необоснованными и безосновательными.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Био Технологии" (Заёмщик) был заключен Договор N 137000/0035 об открытии кредитной линии от 04.07.2013.

В соответствии с указанным Договором N 137000/0035 (пункт 3.2.1.10) выдача первой части транша в рамках этого кредитного договора осуществлялась Кредитором - ОАО "Россельхозбанк" только после приобретения права собственности ООО "СтройКом" на 1% долей в уставном капитале Заёмщика - ООО "Био Технологии" по ее номинальной стоимости в соответствии с Уставом Заемщика.

08.08.2013 был заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Био Технологии" между ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" и ООО "СтройКом".

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" обязалось продать часть из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Био Технологии" в размере 1%, а ООО "СтройКом" обязалось оплатить за нее обусловленную пунктом 4 Договора цену.

В пункте 4 Договора указано, что стороны договора оценили часть доли в уставном капитале ООО "Био Технологии" в денежную сумму равную 1 000 рублей.

Условия Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Био Технологии" сторонами исполнены.

В дальнейшем ООО "СтройКом" было переименовано в ООО "РСХБ-Финанс", с теми же реквизитами (ОГРН, ИНН).

07.11.2016 между ООО "Био Технологии" и ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" было заключено Соглашение N 07/11, в соответствии с которым ООО "Био Технологии", что имеет перед ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" обязательство по возврату 457 166 164 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения N 7/11, ООО "Био Технологии" обязалось возвратить ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" сумму неосновательного обогащения равными частями в соответствии с графиком в срок до 31.05.2017.

В следствие того, что обязательства по Соглашению N 07/11 не были своевременно исполнены ООО "Био Техноллогии", ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 166 164 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2017 по делу N А02-1844/2017 исковые требования ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" были удовлетворены. С ООО "Био Технологии" в пользу ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" были взысканы 457 166 164 рублей неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда от 27.12.2017 по делу N А02-1844/2017 вступило в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов юридического лица, причиненного совершением такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из существа Соглашения N 07/11 следует, что данное Соглашение заключено сторонами в связи с возникновением у ООО "Био Технологии" неосновательного обогащения за счёт ООО УК "ТРАСТ ГРУПП".

Суд первой инстанции правомерно указал, что Соглашение N 07/11 не изменяет существа внедоговорного обязательства ООО "Био Технологии" перед ООО УК "ТРАСТ ГРУПП", а только предусматривает рассрочку возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 Соглашения N 07/11 от 07.11.2016 была предусмотрена рассрочка возврата неосновательного обогащения, полученного от ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП", равными частями согласно графику в срок до 31.05.2017.

В п. 4 указанного соглашения ООО "Биотехнологии" и ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" отдельно установили, что, заключая соглашение, стороны не изменяют существа внедоговорного обязательства по возврату неосновательного обогащения. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1844/2017 от 27.12.2017, которым с ООО "Био Технологии" в пользу ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано именно неосновательное обогащение.

Соглашение N 07/11 также не предусматривало возложения на ООО "Био Технологии" каких-либо дополнительных обязательств по уплате процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Таким образом, соглашение N 07/11 от 07.11.2016 было заключено на очевидно выгодных и экономически обоснованных для ООО "Био Технологии" условиях и не могло повлечь какого-либо ущерба ни для самого общества, ни для его участников.

Поскольку ООО "РСХБ-Финанс" причинение ущерба Обществу не доказало, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Указание истца в апелляционной жалобе на возможность включения подтвержденных судебным актом прав требований в реестр требований кредиторов должника, в случае банкротства ООО "Био Технологии", не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о причинении данному лицу или его участникам каких-либо убытков в результате заключения оспариваемого Соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности при подаче встречного искового заявления.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи доли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина