Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-818/18

город Томск

12 декабря 2018 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича (N 07АП-818/2018(12)) на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чек-СУ.ВК" (город Междуреченск Кемеровской области, ул. Юности, д. 10, оф. 106, ОГРН 1034214000578, ИНН 4114018010) по заявление конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от учредителей должника: Грентиков Д.Г., доверенность от 26.07.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

29.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств в размере 21 860 000 рублей в пользу ЗАО "НК "ЮРАЛС" недействительными и применить последствия признания указанных сделок недействительными.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Чек-СУ.ВК" Шокарева С.Е. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 21 860 000 рублей в пользу ЗАО "НК ЮРАЛС", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ООО "НК "ЮРАЛС" не могло не знать о неплатежеспособности должника. Предоставленные по оспариваемому договору денежные средства являются транзитными денежными средствами полученными должником от Внешэкономбанка. Должник и ООО "НК ЮРАЛС" являются заинтересованными друг к другу лицами.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о раскрытии информации в отношении ООО "ПК ЮРАЛС", вместе с тем, данное ходатайство судом не рассмотрено.

Акционеры ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между ЗАО "НК ЮРАЛС" (Займодавец) и ЗАО "Чек-СУ.ВК" (Заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 19 040 000 рублей. Дата возврата займа - не позднее 31.03.2018, процентная ставка за пользование суммой займа - 14% годовых.

Заемные денежные средства перечислены Заемщику платежными поручениями N 508 от 12.03.2009, N 540 от 07.04.2009, N 577 от 12.05.2009, N 120 от 07.04.2010, N 252 от 11.07.2011, N 252 от 01.08.2012, N 318 от 10.10.2013, N 343 от 15.11.2013, N 366 от 03.12.2013, N 381 от 16.12.2013 (т. 10 л.д. 26-35).

В период с 24.07.2014 по 02.10.2015 ЗАО "Чек-СУ.ВК" перечислило ЗАО "НК ЮРАЛС" 21 860 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору займа.

Полагая, что сделки по возврату займа, совершены с причинением вреда кредиторам, направленны на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершение сделок по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по возврату займа привело лишь к уменьшению обязательств должника перед кредитором при отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, при этом конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления своими правами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 14.06.2017, а оспариваемые сделки совершены в период с 24.07.2014 по 02.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления.

Следовательно, сделки совершены за пределами срока предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 61.3, и для признания такой сделки недействительной необходимо доказать недобросовестность контрагента, а также иные предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в том числе, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств заинтересованности сторон сделки, аффилированности ее участников, как и доказательств того, что в период возврата сумм займа должник обладал признаками неплатежеспособности, не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу, оставленным без изменений постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, включены требования ООО "НК ЮРАЛС" в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного спора судами также исследовались обстоятельства аффилированности должника и ответчика и мнимости договора займа.

Судами указано, что ответчик не участвует в уставном капитале должника и распределении прибыли от его деятельности; доказательств создания искусственного кругооборота денежных средств за счёт перераспределения прибыли должника, в материалы дела не представлено; договор займа носил разумный характер, не отличающийся от общепринятых стандартов для аналогичных договоров (содержит условие о платности займа, об обеспечении неустойкой, размер процентов соотносится с рыночными условиями); в материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия у займодавца источников для финансирования деятельности должника, в том числе документы бухгалтерской отчётности, с отражением показателей прибыли.

Суд апелляционной инстанции, исходя из детального анализа обстоятельств финансирования деятельности общества в период осуществления им инвестиционного проекта, пришёл к выводу о тождественном статусе компании и банка в этих отношениях.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены с признаками злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Заключение и последующее исполнение договора займа само по себе не дает оснований для выводов о нарушении должником и его контрагентом имущественных прав третьих лиц и наступлении для них вредоносных последствий.

Доказательств обратного конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В данном случае совершение сделок по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по возврату займа привело лишь к уменьшению обязательств должника перед кредитором при отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "НК "ЮРАЛС" не могло не знать о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие конкретного долга перед отдельным кредитом, само по себе не является безусловным основанием предполагать неплатежеспособность должника.

До возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора Внешэкономбанк единственным видом деятельности должника была реализация инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд в соответствии с лицензией КЕМ 13182 ТЭ от 06.06.2005.

При заключении между должником и Внешэкономбанком кредитного соглашения предполагалось, что доходная часть бюджета должника будет формироваться по окончании строительной стадии инвестиционного проекта.

С начала 2012 года должник осуществлял свою деятельность при наличии кризисных факторов, носящих объективный характер.

Причинами возникновения таких факторов являлись такие как протестная компания в г. Красноярске против строительства Енисейского ферросплавного завода; отказ в выдаче разрешения на строительство данного объекта, и, как следствие, прекращение в 2012 году финансирования должника в рамках кредитного соглашения, заключенному с Внешэкономбанком; необходимость переработки инвестиционного проекта.

Непрерывность деятельности должника в этот период могла быть обеспечена только за счет заемных средств, поскольку поступлений от производственной или иной приносящей доход деятельности не имелось в связи с остановкой проекта на стадии вложения капитальных затрат.

Как указывает должник, экономической целью договора займа было оперативное обеспечение функционирования должника в условиях кризисной ситуации, возникшей вследствие объективных причин, а также сохранение возможности реализовать инвестиционный проект.

В частности, заемные средства использовались на погашение срочной к платежу задолженности в целях предотвращения банкротства в 2016 году, выплату заработной платы, налоговых и арендных платежей за пользование земельными участками, содержание имущества, находящегося в залоге, оплату услуг, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

Заемные денежные средства использовались для покрытия расходов, обусловленных в соответствующий период интересами кредиторов, в частности, Внешэкономбанка как основного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Экономическая обоснованность использования конструкции займа в сложившихся условиях была определена реальными на тот момент перспективами развития инвестиционного проекта.

Наблюдательным советом Внешэкономбанка принято решение о нецелесообразности финансирования инвестиционного проекта только 27.07.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

С момента прекращения финансирования по кредитному соглашению Внешэкономбанк в течение 2012-2017 гг. совместно с должником проводил работу по выводу инвестиционного проекта из кризисного состояния, в связи с чем, возможность его реализации в этот период не была утрачена.

В этой связи риски невозврата займа и неуплаты процентов носили для кредитора умеренный характер.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника для целей признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Фактически в результате перечисления произошло уменьшение обязательств кредитора перед должником.

Процентная ставка по договору займа (14 % годовых) установлена в размере, не отклоняющемся значительно от среднерыночных показателей ставок кредитования юридических лиц на момент заключения договора. Зачисление заемных средств на банковский счет должника, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходные операции на финансирование текущей деятельности подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, преобладающим кредитором является Внешэкономбанк, общий размер требований которого составляет 90 % от общей суммы задолженности, заявленной в рамках дела о банкротстве. Требования Внешэкономбанка в части 2 623 532 146, 97 рублей обеспечены залогом имущества и 100% акций должника, что придает им привилегированный статус.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим недоказано причинение вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные по оспариваемому договору денежные средства являются транзитными денежными средствами полученными должником от Внешэкономбанка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о раскрытии информации в отношении ООО "ПК ЮРАЛС", вместе с тем, данное ходатайство судом не рассмотрено.

Данный довод находит свое подтверждение.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, обстоятельства аффилированности ответчика и должника уже устанавливались в рамках обособленного спора о включении требований ООО "НК ЮРАЛС" в реестр требований кредиторов должника.

Управляющим не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть подтверждены запрашиваемыми сведениями, опровергающие установленные ранее фактические обстоятельства дела, доводы управляющего носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению должником денежных средств в размере 21 860 000 рублей в пользу ЗАО "НК "ЮРАЛС", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров