Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 17АП-18786/17

г. Пермь

12 декабря 2018 г.

Дело N А71-11467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, ООО Научно-производственной компании "Курс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А71-11467/2017

по иску ООО Научно-производственной компании "Курс" (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071)

к Мельникову Михаилу Викторовичу

о взыскании убытков,

с участием Октябрьский РО СП г. Ижевска УФССП по УР,

при участии:

от истца: Кабанов Д.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Базуева М.А., представитель по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от ответчика: Мельников М.В., паспорт;

от Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по УР: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Курс" (далее - ООО НПК "Курс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мельникову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, Мельников М.В.) о взыскании убытков в размере 1 283 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, решение суда от 18.10.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

15.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 20106087. На основании выданного исполнительного листа в отношении Мельникова М.В. (должника) возбуждено исполнительное производство N 12988/18/18021-ИП от 05.03.2018.

01.08.2018 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Общество в целях удовлетворения требований по исполнительному производству просило обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 1831169784, ОГРН 1141831005579), доля Мельникова Михаила Викторовича - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; ООО УК "Национальное достояние" (ИНН 1831150102, ОГРН 1111831015174), доля Мельникова Михаила Викторовича - 67%, номинальной стоимостью 13 400 руб. 00 коп.; ООО НПК "КУРС" (ИНН 5904205071, ОГРН 1095904003910), доля Мельникова Михаила Викторовича - 34%, номинальной стоимостью 6 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018), принятым судьей Торжковой Н.Н., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПК "Курс" (взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу удовлетворить.

Заявитель считает, что отказав в удовлетворении заявления, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно распределил бремя доказывания. Указывает, что факт наличия заработной платы у Мельникова М.В. в период с 05.03.2018 по дату рассмотрения заявления вообще не установлен материалами дела, Пенсионный фонд представил сведения о доходах, полученных в 2017 году, в то время как исполнительное производство возбуждено в марте 2018; в материалах дела имеются доказательства отсутствия иного имущества у должника. По мнению подателя жалобы, суд предоставил должнику многолетнюю рассрочку (порядка 10 лет), тем самым создал предпосылку для затягивания исполнения решения суда.

От ответчика (должника) поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить определение суда без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. Мельников М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, заявление истца (взыскателя) подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов - ст. 16 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 о взыскании с Мельникова М.В. 1 283 500 руб. убытков, а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов путем обращения на доли должника Мельникова М.В. в уставных капиталах ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО УК "Национальное достояние", ООО НПК "КУРС" данное судебное постановление не исполнено вследствие отсутствия у должников имущества.

Как следует из ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 24.07.2018 за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе также отсутствуют, что подтверждено ответами регистрирующих органов (л.д. 120, 146-151 т. 2).

Согласно представленного исполнительного производства (л.д. 2-26 т. 3) усматривается, что в пользу взыскателя произведено перечисление по платежному поручению N 65438 от 03.05.2018 в сумме 1 432 руб. 28 коп.

Кроме того, на сумму 100 000 руб. 00 коп. между сторонами произведен зачет взаимных требований, о чем стороны не спорят (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела должником представлен чек-ордер от 11.09.2018 о погашении задолженности по исполнительному производству N 12988/18/18021-ИП в сумме 5 093 руб. 50 коп. (л.д. 90 т. 3).

С учетом указанного сумма задолженности (в период с января по сентябрь 2018) на момент рассмотрения дела изменилась несущественно (1 283 500 руб. + 3 000 руб. 00 коп. - 1 432 руб. 28 коп. - 100 000 руб. 00 коп. - 5 093 руб. 50 коп. = 1 179 974 руб. 22 коп.). Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Само по себе наличие постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.03.2018 (место работы ООО УК "Национальное достояние"), от 05.06.2018 (место работы ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ"), от 05.06.2018 (место работы ООО "Научно-технический центр Миля"), от 05.06.2018 (место работы ООО "Торговый дом "Национальное достояние"), на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии как таковой заработной платы у должника и не подтверждает достаточности денежных средств для исполнения судебного акта в разумный срок. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии дохода в виде заработной оплаты должника и ее размере, как и отсутствуют сведения о регулярности ее выплаты на текущий период.

Представленная информация Пенсионного фонда отражает сведения о доходах в 2017 году, из которых видно, что заработная плата должника составляла 2 530 руб. - 10 120 руб. в месяц. Сопоставляя размер взысканных с ответчика убытков (с учетом оставшейся суммы долга - 1 179 974 руб. 22 коп.) со сведениями о заработной плате в 2017 году, установлено, что указанных средств явно недостаточно для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, наличие у должника постоянного источника дохода само по себе не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменение способа исполнения судебного акта.

Таким образом, разрешая требование взыскателя об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО УК "Национальное достояние", ООО НПК "КУРС", суд не учел названные выше положения законодательства и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Мельникова М.В. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ООО НПК "КУРС" в полном объеме. Вместе с тем суд, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на доли Мельникова М.В. в уставных капиталах ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО УК "Национальное достояние", ООО НПК "КУРС".

Заявление взыскателя признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а именно в соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, а также актуальности сведений, указанных в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, определение суда от 18.09.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление взыскателя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года по делу N А71-11467/2017 отменить.

Заявление взыскателя удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А71-11467/2017.

Обратить взыскание на принадлежащие должнику Мельникову Михаилу Викторовичу (ИНН 183110984941) доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 1831169784, ОГРН 1141831005579), доля Мельникова Михаила Викторовича - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- ООО УК "Национальное достояние" (ИНН 1831150102, ОГРН 1111831015174), доля Мельникова Михаила Викторовича - 67%, номинальной стоимостью 13 400 руб. 00 коп.;

- ООО НПК "КУРС" (ИНН 5904205071, ОГРН 1095904003910), доля Мельникова Михаила Викторовича - 34%, номинальной стоимостью 6 800 руб. 00 коп.

в пределах неисполненных денежных обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева