Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 15АП-19389/18

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 г.

дело N А32-16981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 132

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-16981/2018 (судья Данько М.М.)

по иску администрации города Сочи

к гаражно-строительному кооперативу N 132

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Лаксаевой Тамары Васильевны; Сысоева Евгения Георгиевича; Семеновой Инны Ремовны; Васильева Андрея Валерьевича; Оселедько Веры Алексеевны; Голенко Валерия Александровича; Минькова Леонида Алексеевича; Ширшиковой Тамары Михайловны; Сильченко Татьяны Александровны; Сысоева Георгия Евгеньевича; Пунцовой Ирины Михайловны; Сергейчук Любови Сергеевны

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску гаражно-строительного кооператива N 132

к администрации города Сочи

о признании постановления недействительным,

при участии:

от ГСК N 132: Лаксаева Т.В., решение собрания участников N 1,

третье лицо: Лаксаева Т.В., лично,

от остальных лиц: представителя не направили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к гаражно-строительному кооперативу N 132 (далее - ответчик, кооператив) о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком ГСК N 132 с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55.

Требования мотивированы отменой распорядительного документа по предоставлению участка в титульное владение кооператива. Регистрация права была осуществлена ответчиком после отмены акта о предоставлении участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное заявление кооператива о признании постановления главы администрации от 04.09.1997 N 737 об отмене постановления N 671 от 07.08.1997 недействительным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - члены кооператива Лаксаева Тамара Васильевна; Сысоев Евгений Георгиевич; Семенова Инна Ремовна; Васильев Андрей Валерьевич; Оселедько Вера Алексеевна; Голенко Валерий Александрович; Миньков Леонид Алексеевич; Ширшикова Тамара Михайловна; Сильченко Татьяна Александровна; Сысоев Георгий Евгеньевич; Пунцова Ирина Михайловна; Сергейчук Любовь Сергеевна, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-16981/2018 первоначальный иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право постоянною бессрочного пользования Гаражно-строительного кооператива N132 (ИНН:2320161681 ОГРН: 1082320001774) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Санаторная, 55.; аннулирована запись регистрации в Едином Государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, у л. Санаторная, 55. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Апеллянт указал на то, что, по его мнению, постановление главы администрации города Сочи N 671 от 07.08.1997 в части наделения кооператива правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято главой в полном соответствии с действующими на тот момент правовыми актами.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что глава администрации имел право отменить изданное им же постановление о передаче кооперативу земли в бессрочное пользование земли, то есть изъятие земли переданной ранее, некорректны, надуманны и идут в разрез с действующим законодательством. Вопросы, связанные с изъятием земли решаются только в судебном порядке.

Оспариваемое кооперативом постановление прекращает пользование земельным участком в порядке постоянного бессрочного пользования, выносить такое постановление глава администрации не имел право, т.к. это не входит в его компетенцию. К кооперативу замечания по содержанию участка не предъявлялись, судебным актом участок не изымался, кооператив надлежаще уплачивал налог на землю. В связи с этим кооператив считает, что постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.09.1997 г.N 737 недействительно. Указанное, по мнению апеллянта, также следует из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управление по Краснодарскому краю Центральный N 542/42-15.3/96 от 31.01.2018 г. Кроме этого, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал первоначальный иск как негаторный и не применил срок исковой давности, о котором было заявлено кооперативом. Ссылки суда первой инстанции на то, что спорный участок находится в особо охраняемой территории федерального значения, по мнению апеллянта, не обоснованны. Законы, подзаконные акты, приведенные в обжалуемом решении относительно второй горносанитарной зоны и особо охраняемых территорий это общие понятия не относящиеся к рассматриваемому спору. В соответствии с генеральный планом городского округа г. Сочи утвержденного решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 г.N 89 (в редакции решения городского Собрания Сочи от 20 марта 2012 года N21) земельный участок расположен в границах городской черты. Категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи От 29.12.2009 N 202 ( с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.20 N 210) земельный участок расположен в территориальной зоне ОЦ-1-жилая и общественно деловая зона. В списке условно разрешенный вид использования: обслуживание автотранспорта, автомобильный транспорт. Приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 г.N297 утверждены границы зон округа горно-санитарной охраны курорта Черноморского побережья от Анапы до Сочи. Данный участок находится во второй гороно- санитрной зоны охраны курорта.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел то, что на участке есть забор и подпорная стена.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и третье лицо - Пунцова Ирина Михайловна просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта и третье лицо - Лаксаева Тамара Васильевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителем апеллянта в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств а именно акта осмотра участка, фотоматериалов, писем БТИ и ДИЗО, других документов, а также заключения специалиста N 315/2 от 13.11.2018.

Протокольным определением суд оказал в удовлетворении ходатайства апеллянта, поскольку заключение специалиста N 315/2 от 13.11.2018 в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ответчиком суду первой инстанции, иные документы имеются в материалах дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя апеллянта и третье лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Сочи от 07.08.1997 N 671 "О создании гаражно-строительного кооператива N 132 по ул. Санаторной, 55, утверждении списка и устава" (копия прилагается) в постоянное пользование ГСК132 передан земельный участок площадью 260 кв. м для строительства крытой автостоянки на 13 машиномест.

Постановлением главы администрации города Сочи от 04.09.1997 года N 737 постановление от 07.08.1997 N 671 было отменено, аннулировано разрешение на строительство крытой автостоянки, выданное инспекцией ГАСН, признан утратившим силу акт отвода земельного участка под строительство гаражей, выданный МИГ Центрального района 07.08.1997.

В данном постановлении указано на нарушение порядка оформления правовой документации на участок - предпроектный материал не согласован с организациями, эксплуатирующими инженерные сети, расположенные в районе участка.

28.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива N 132 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, что подтверждается выпиской из реестра прав и обременений от 06.12.2017.

Отмена распорядительного документа по предоставлению участка в титульное владение кооператива послужила основанием для обращения истца в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования земельным участком ГСК N 132 с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения об удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности сведений информационной системы градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 05.09.2018, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорт Сочи.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с генеральный планом городского округа г. Сочи утвержденного решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 г.N 89 (в редакции решения городского Собрания Сочи от 20 марта 2012 года N21) земельный участок расположен в границах городской черты, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи От 29.12.2009 N 202 ( с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.20 N 210) земельный участок расположен в территориальной зоне ОЦ-1-жилая и общественно деловая зона, данного факта не опровергают.

Самим апеллянтом в жалобе приводится ссылка на Приказ министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 г.N 297 о том, что данный участок находится во второй гороно-санитрной зоны охраны курорта.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебнооздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В составе округа санитарной (горносанитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий; вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Частью 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ определено, что утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горносанитарной охраны.

Утвержденным постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 N 500 Положением о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения предусматривалось установление округа санитарной охраны по каждому отдельному курорту союзного значения решением СНК СССР по представлению соответствующего народного комиссариата здравоохранения. До установления округа санитарной охраны (до производства требуемых изысканий, необходимых для установления границ округа) допускалось установление народными комиссариатами здравоохранения союзных республик временных округов санитарной охраны в естественных геоморфологических границах по утверждению Наркомздрава Союза ССР. Приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта" утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи (приложения N 1, 2, 3).

Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 N 500 утратило силу в связи с утверждением постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 N 654 Положения о курортах, которым установление границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения и определение их режима включено в компетенцию Совета Министров СССР по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС.

Для курортов, на которых еще не проведены изыскания, необходимые для разработки проектов границ округов санитарной охраны, министерства здравоохранения союзных республик совместно с республиканскими советами по управлению курортами профсоюзов могли устанавливать по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами, осуществляющими контроль за рациональным использованием и охраной природных ресурсов, исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов временные округа санитарной охраны в естественных геоморфологических границах.

Границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями исполнительного комитета Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 N 142, от 02.09.1987 N 455.

В преамбуле к решению от 06.04.1977 N 142 отмечено, что исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся при его принятии руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 N 654 "Об утверждении положения о курортах", а также приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта".

Данное решение подлежало применению, поскольку исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся, согласно статьям 77 - 102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года, являлся органом государственной власти, на отмену актов которого Сочинское Городское собрание как представительный орган местного самоуправления действующим законодательством не уполномочено.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон " Об особо охраняемых природных территориях" (17.12.2008), распоряжение такими земельным участками осуществлялось уполномоченным органом Российской Федерации.

Постановление главы администрации города Сочи N 671 от 07.08.1997 в части наделения кооператива правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято главой в отсутствие полномочий.

На момент отмены этого постановления постановлением от 04.09.1997 N 737, действовал Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 17.03.1997) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 44 которого было установлено, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими.

Таким образом, в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, глава в порядке самоконтроля исправил допущенное нарушение действовавшего на момент предоставления кооперативу участка законодательства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о невозможности с данном случае отмены постановления главы администрации города Сочи N 671 от 07.08.1997, постановлением от 04.09.1997 N 737 судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права.

Суд первой инстанции при этом верно указал на то, что указанные в постановлении N 737 от 04.09.1997 мотивы отмены постановления N 671 от 07.08.1997 значения для результата рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае имеет правовое значение установление факта незаконности отмененного постановления N 671 от 07.08.1997.

Доводы апеллянта о том, что участок огорожен и на нем имеется подпорная стенка, не имеют в данном случае правового значения для рассматриваемого спора, в вид чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Даже при условии, что спорный участок являлся бы огороженным по всему периметру и на нем присутствовали некие объекты, не являющиеся недвижимыми, данные факты не могли бы восполнить пороки первоначально изданного распорядительного акта о предоставлении такого участка кооперативу.

Из части 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права за кооперативом (28.03.2011), следует, что регистрация права осуществляется на основании соответствующего закону по форме и содержанию, а также действующего (не отмененного) документа, помещаемого в основание регистрации права - правоустанавливающего документа.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, регистрация права кооператива на спорный участок осуществлена на основании противоречащего закону и отмененного до действий по регистрации постановления N 671 от 07.08.1997.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы акт осмотра участка и фотоматериалы, не находят своего доказательственного подтверждения. Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что согласно акту осмотра спорного земельного участка от 14.08.2018, изготовленному ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, в предполагаемых границах земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:589 объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленные насаждения.

Также кооператив представил в материалы дела фотоматериалы, на которых изображен фрагмент забора из металлических листов, имеющий рукописные надписи "ГСК 132", представитель кооператива пояснил суду, что участок огорожен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что отраженный на фотографиях забор является конструкцией, ограждающей весь земельный участок по периметру с перекрытием доступа на него неограниченного круга лиц. Из фотографий органа земельного контроля следует, что участок граничит с землями общего пользования и забором не огорожен хотя бы и в части.

Доказательств того, что публичный собственник утратил владение участком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное негаторный иск в данном случае заявлен обосновано.

Само по себе не согласие кооператива с правовой природой иска в данном случае не имеет значения, поскольку основано на неверном понимании норм законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований.

Кооперативом заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в примени срока давности по первоначальному иску, обоснованно исходил из положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что запись о праве постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589 внесена в реестр прав и обременений в отсутствие законных оснований, владение земельным участком муниципальной собственности истцом не утрачено, исковая давность к такому требованию применению не применима, суд первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки, верно признал зарегистрированное за кооперативом право отсутствующим и аннулировал соответствующую запись о регистрации в ЕГРН.

Поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое кооперативом постановление N 671 от 07.08.1997 прямо соответствует закону, заявленное требование о признании его недействительным и незаконным (ничтожным) правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы, с учетом того, что апеллянтом при подаче жалобы не доплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-16981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 132 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов