Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 14АП-9384/18

г. Вологда

13 декабря 2018 г.

Дело N А44-3979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества Коваленко А.А. по доверенности от 22.05.2018, от инспекции Фомичева П.Н. по доверенности от 13.06.2018, Василевского Г.А. по доверенности от 16.01.2018, от управления Василевского Г.А. по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Новгородстройпроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по делу N А44-3979/2018 (судья Куропова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Институт "Новгородстройпроект" (ОГРН 1065321079361, ИНН 5321109263; место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2017 N 17-10/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление).

Решением суда от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель, а также представители налоговой инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период 01.01.2014 по 31.12.2015 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления налогов, по результатам которой составила акт от 26.06.2017 N 16-12/13 и вынесла решение от 08.11.2017 N 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество в частности привлечено к ответственности по частям 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 016 735 руб. за неуплату НДС, 1 577 396 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, а также обществу доначислены к уплате НДС в сумме 5 044 61 руб., пени - 1 526 965,05 руб. за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль - 5 735 993 руб., пени по налогу на прибыль - 833 633,97 руб.

Решением управления от 14.02.2018 N 5-11/019110@, вынесенным по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом к расходам при исчислении налога на прибыль за 2014 год суммы 27 995 635,82 руб. и заявлении к вычету НДС за IV квартал 2014 года в сумме 5 039 214,45 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно проектная компания" (далее - ООО "РПК").

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 23.07.2013 N 3/2013-8 ЗАО "Институт "Стройпроект" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 23.07.2013 N 5-578/7/32 на разработку проектной документации по строительству проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" Западный объезд г.Сергиев Посад" 1, 2, 3 этапы с дополнительным соглашением от 16.12.2013. Общая стоимость работ по проектированию составила 120 038 452,31 руб., в том числе НДС - 18 310 950,35 руб.

Согласно календарному плану к договору общество должно выполнить следующие работы:

1 этап - (7 км Московского шоссе - проектируемый км 1-280; примыкание к проектируемой улице N 4 - пересечение с Новоугличским шоссе Сергиев Посад) - сбор исходных данных, проектирование автомобильной дороги, проектирование искусственных сооружений (стоимость 1 этапа - 8 562 764,53 руб.);

2 этап - пересечение с ул. Загорского: сбор исходных данных, проектирование автомобильной дороги, проектирование искусственных сооружений (стоимость 2 этапа - 7 725 371,06 руб.);

3 этап - пересечение с ул. Загорского - место примыкания проектируемой улицы N 4 к проектируемой улице N1: проектирование автомобильной дороги, проектирование искусственных сооружений (стоимость 3 этапа - 89 439 366,37 руб.).

При этом стоимость работ по проектированию автомобильной дороги составила 95 395 591,91 руб.

В целях исполнения указанного договора 23.07.2013 общество (заказчик) и ООО "РПК" (исполнитель) заключили договор N 5-578/7/32н на выполнение проектной документации по проектированию автомобильной дороги по объекту "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо (западный объезд г.Сергиев Посад") (1, 2, 3 этапы), общая стоимость работ составила 86 494 992,13 руб., в том числе НДС в сумме 13 194 151,34 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ обществом представлены счет-фактура, акт выполненных работ, платежные поручения, справка о стоимости выполненных работ

В отношении ООО "РПК" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 15.04.2011 по юридическому адресу: 603004, Нижегородская область, Нижний Новгород, просп. Кирова, д. 1, корп.1, офис 19.

Учредителями ООО "РПК" являлись Антонова Екатерина Николаевна (с 15.04.2011 по 26.10.2011), Удачина Антонина Владимировна (с 12.09.2011 по 11.08.2015); руководителями ООО "РПК" являлись Антонова Е.Н. (с 15.04.2011 по 15.11.2011), Удачина А.В. (с 16.11.2011 по 21.05.2014), Малеев О.В. (с 22.05.2014 по 28.09.2014), Мазенкова В.Г. (с 29.09.2014 по 22.03.2015), Зверева Светлана Игоревна (с 23.03.2015 по 11.08.2015) - массовый руководитель.

Среднесписочная численность работников данного общества составляла в 2013 году - 2 человека, в 2014 году - 0 человек, за 2015 год отчет не представлен. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не сдавались.

С 11.08.2015 ООО "РПК" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Интер" (ИНН 3525334746).

Поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям между обществом и ООО "РПК" не исполнено ООО "Интер". Мазенкову В.Г. и Удачину А.В., от имени которых подписаны представленные для проверки документы ООО "РПК", допросить не представилось возможным.

Согласно объяснениям Зверевой С.И. (руководитель ООО "РПК" с 23.03.2015 по 11.08.2015) она являлась массовым руководителем различных организаций (36), за что была дисквалифицирована в феврале 2016 года, в ООО "РПК" занималась только деятельностью по реорганизации в форме присоединения к ООО "Интер", документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Малеев О.В. (руководитель ООО "РПК" с 22.05.2014 по 28.09.2014) в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "РПК", документов, связанных с текущей деятельностью ООО "РПК" не подписывал.

Кроме того, инспекцией установлено, что начальник отдела проектирования или исполнительный директор ООО "РПК" Антонова Е.Н., от имени которой подписаны накладные от 06.09.2013, 18.09.2013, 16.12.2013, 11.12.2014 на передачу проектной документации, вышла из состава общества 18.10.2011 и сведений о таком работнике в налоговый орган не представлялось.

Согласно оригиналу проектной документации на бумажном носителе чертежи разработала Турланова Е.В., проверил Щербина Н.А., на титульном листе имеются подписи от имени генерального директора Удачиной А.В., главного инженера Антоновой Е.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Турланова Е.В. пояснила, что в трудовых отношениях с ООО "РПК" не состояла, в 2013-2014 годах работала в ООО "НВК Холдинг" в должности ведущего инженера, занималась проектированием, однако работы по проектированию объекта "Западный объезд г. Сергиев посад" не выполняла, с кем либо из руководителей, учредителей ООО "РПК" не знакома, как с обществом.

Аналогичные пояснения дал Щербина Н.А.

Данные объяснения подтверждаются заключением эксперта от 03.10.2017, согласно которому при сравнении исследуемых подписей от имени Турлановой Е.В с подписями Турлановой Е.В. в представленных образцах установлено полное различие их транскрипций. Исследуемые подписи от имени Щербины Н.А., размещенные в строке "Проверил" документов проектной документации, выполнены не Щербиной Н.А., а другим лицом (т.6 л. 171-181).

Кроме того, инспекцией установлено, что изъятая у общества в электроном виде проектная документация не имеет электронных подписей ООО "РПК", способных подтвердить ее подлинность и создание именно ООО "РПК", поскольку свойства файлов указанной проектной документации указывают на ее создание работниками самого общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данное обстоятельство вызвано тем, что работниками общества как лица ответственного за проектную документацию вносились изменения в электронные файлы, представленные ООО "РПК".

Между тем пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 21.1003-2009 "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 526-ст (далее - ГОСТ Р 21.1003-2009), определено, что подлинники в электронной форме это электронные документы, оформленные установленными электронными цифровыми подписями и предназначенные для получения с них копий.

В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013), подпись является реквизитом документа, представляющей собой собственноручную подпись полномочного должностного лица, для электронных документов используется аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись.

При этом на основании пункта 7.3.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 установлено, что внесение изменений в электронный документ производят путем выпуска новой версии документа с внесенными изменениями.

Пунктом 4.5. ГОСТ Р 21.1003-2009 определено, что в состав документации, подлежащей учету и хранению в организации, включают не только подлинники проектной, рабочей и иной технической документации, разработанной собственными силами, но и копии проектной, рабочей и иной технической документации, разработанной другими организациями.

Согласно представленным инспекции подлинникам проектной документации в качестве лиц, разработавших и подписавших проектную документацию, указаны исключительно сотрудники общества, а не ООО "РПК".

В заключении государственной экспертизы по объекту капитального строительства и проектной документации "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" (Западный объезд г. Сергиев Посад") (1, 2, 3 этапы) в разделе 1.5 "Идентификационные сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации" ООО "РПК", выполнившее 2/3 всего объема работ по проектированию автомобильной дороги, отсутствует.

В числе лиц, осуществивших подготовку проектной документации, также указано общество.

Выводы о подготовке проектных работ силами общества подтверждаются и показаниями свидетелей - работников (в том числе бывших) общества.

Федорова С.М. (главный инженер проекта с октября - ноября 2018 года по 05.05.2015) в ходе допроса пояснила, что общество основные работы по проектированию дорог и мостов выполняло собственными силами, а в субподряд передавались мелкие работы, относящиеся в электричеству, газу и очистным сооружениям. На вопрос о том, какие проекты разрабатывались обществом в 2015 году, пояснила, что общество выполнялись работы по проектированию объекта в г. Сергиев Посад и руководил ими работник общества - Кузнецов А.Н. Проектная документация обычно изготавливается в 5 - 6 экземплярах на бумаге с диском или двумя дисками. Как минимум одни оригинал хранится в архиве, а также все черновые наработки. При участии субподрядчика к проектной документации изготавливается дополнительный титульный лист с подписями заказчика, в чертежах проектной документации (на каждом главном чертеже) есть штамп и в нем имеются подписи лиц, их разработавших и главного инженера проекта.

Лобанов А.В. (главный инженер проекта в течение последних 5 лет) показал, что ООО "РПК" ему знакомо, поскольку ему были переданы работы по трем пусковым комплексам, по которым они делали разделы проектной документации по дорожной части, обустройству дороги и ведомости объемов работ. Точно назвать все разделы проектной документации, которые выполняло общество, затруднился, но среди них были разделы: проект организации строительства, обустройство дороги на 1 этапе, мост на транспортной развязке 1 этапа. Взаимодействие с ООО "РПК" осуществлялось всеми способами, переписка была исходящей, в ответ они предоставляли документацию, отвечали по телефону или просили о встрече через Московский филиал. Из сотрудников ООО "РПК" ему известны Турланова Е.В., Щербина Н.А.. Сидоренков А.С., телефоны которых на момент допроса отсутствуют. Из числа руководителей подрядчика известна только Удачина А.В. От общества на данном проекте работала группа под его руководством, все взаимодействия с подрядчиком были только через Лобанова А.В. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Лобанов А.В. пояснил, что ни с кем из работников ООО "РПК" лично не общался, а фамилию Удачина встречал на титульном листе и техническом задании, при этом обжался по телефону только с Турлановой Е.В., Щербиной Н.А.. Сидоренковым А.С. На вопрос о том, имеется ли у общества проектная документация, выполненная ООО "РПК" в неизменном виде, сообщил, что не имеется, поскольку была утеряна при переезде из офиса в офис.

Григорьев А.В., работавший в обществе с 2009 года в должностях от инженера-проектировщика до руководителя проектной группы, в ходе допроса сообщил, что слышал об ООО "РПК", но лично ни с кем из данной организации не знаком. Указал, что в его отдел поступали на доработку чертежи, разработанные ООО "РПК", которые проверялись и уточнялись на соответствие нормам и конструктивам, если были неточности, работники общества вносили изменения в чертежи. Документация от ООО "РПК" поступала на бумаге и в электронном виде и передавалась заказчику в основном без изменений, но под титулом, штампами и подписями работников общества. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Григорьев А.В. после предъявления проектной документации, изъятой у общества, сообщил, что принимал участие в ее разработке, начиная с трассировки, свой участие в разработке предъявленной проектной документации оценил в долю не менее 30 процентов. После непосредственного указания на название ООО "РПК" и подписи лиц, не являющихся работниками общества, свидетель сообщил об участии ООО "РПК" в разработке проекта. ООО "РПК" предоставляло данные по проекту в плоском виде в электронном и бумажном виде, которые работники общества восстанавливали и моделировали в трехмерном виде. При этом лично с кем-либо из работников ООО "РПК" не знаком и не общался.

Вакорин Д.А., являющийся главным инженером проекта с 2014 года, в ходе допроса показал, что слышал об ООО "РПК", но лично с его сотрудниками не пересекался. Совместно в руководимой им группой работников общества выполнял по 1 этапу работ раздел искусственные сооружения (путепровод в составе транспортной развязки - мост над автомобильной дорогой). Чертежи от ООО "РПК" в его группу проектировщиков не поступали, так как ООО "РПК" работало по дорожной части с Лобановым А.В.

Начальник планово-экономического отдела общества Иванова Е.А. в ходе допроса пояснила, что ООО "РПК" ей знакомо как субподрядчик по Сергиеву Посаду. Отдел Ивановой Е.А. составлял договор и календарный план по аналогии с договором заказчика. Техническое задание к договору составлял Лобанов А.В. Ни с кем из сотрудников ООО "РПК" не общалась, документы передавались через московский филиал общества, все договорные отношения с ним были через директора. Контактные данные ООО "РПК", в том числе электронная почта, у Ивановой Е.А. на дату допроса не сохранились.

Свидетель Заречняк М.С. в ходе допроса показал, что в обществе занимает должность проектировщика 3 категории, ЗАО "РПК" ему знакомо, являлось субподрядчиком общества, ни с кем из ООО "РПК" не знаком, Турланову Е.В., Щербину Н.А.. Сидоренкова А.С. не знает.

Из анализа данных свидетельских показания следует, что всем работникам общества ООО "РПК" знакомо, однако, не смотря на большой объем проектных работ, ни с кем из работников данного общества ни один свидетель не общался, почти все свидетели подтвердили свое значительное участие при корректировке проектных работ, выполненных ОО "РПК", однако свидетель Федорова С.М. указала, что ООО "РПК" привлекалось лишь для осуществления мелких работ, основной объем работ выполнялся сотрудниками общества.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "РПК" имело свидетельство СРО, включающее разрешение на работы по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов и работы по организации подготовки проектной документации.

Действительно, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "РПК" в проверяемом периоде имело свидетельство саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация "ЦентрСтройПроект" (далее - СРО НП "ЦСП") от 25.09.2013, включающее разрешение на работы по подготовке технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов и работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с ограничением стоимости работ по одному договору до 25 млн руб.

При этом из материалов дела следует, что стоимость работ, на выполнение которых обществом заключен договор с ООО "РПК", составила более 86 млн руб.

Таким образом, названное свидетельство не позволяло ООО "РПК" осуществлять работы с указанной высокой стоимостью.

Кроме того, действие указанного свидетельства приостановлено с 05.10.2015, а 08.12.2015 членство ООО "РПК" в СРО прекращено.

Из полученных в ходе проверки СРО НП "ЦСП" материалов следует, что организацией ежегодно проводились проверки на соответствие ООО "РПК" требованиям, предъявляемым к членам СРО, в ходе которых не были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие компьютерного оборудования и программного обеспечения, сведения о лицах, аттестованных для выполнения проектной документации, перечисления денежных средств в счет оплаты покупки или продления программного обеспечения, а также в счет оплаты по договору аренды помещений и оборудования отсутствуют.

В ходе проверки ООО "РПК", проведенной в период с 05.08.2013 по 19.08.2013, данная организация не предоставила сведения о заключении договора с обществом, согласно ведомости договоров о выполнении работ договоры на проектирование автомобильных дорог ООО "РПК" не заключались.

Следующая проверки в отношении ООО "РПК" проведена СРО в период с 07 по 21 июля 2014 года, в ходе которой ООО "РПК" не представило сведения о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующего вида работ, ведомость договоров о выполнении работ, копию баланса за 2013 год, отчет о деятельности организации за 2013 год, сведения об образовании и квалификации представлены не на всех сотрудников.

Таким образом, ООО "РПК" с июля 2014 года не соответствовало требованиям, необходимым для наличия свидетельства СРО.

Полученные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ООО "РПК" не могло выполнять работы по разработке проектной документации для общества, поскольку не имело для этого необходимого количества квалифицированных работников, что подтверждается отсутствием перечислений заработной платы со счетов в банках за период исполнения договора. Не имеется также доказательств оплаты ООО "РПК" независимой экспертизы проектной документации.

Также ООО "РПК" не могло выполнять работы по разработке проектной документации силами субподрядных организаций, поскольку отсутствуют перечисления по расчетному счету в адрес субподрядчиков в сопоставимых суммах.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду указывает, что не знал и не мог знать о недобросовестности ООО "РПК", так как на момент заключения договора у него было оснований сомневаться в представленной ООО "РПК" информации относительно своей деятельности и специалистов, которые должны выполнить спорные работы.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В данном случае общество не проверило возможность реального исполнения договора контрагентом, не установило соответствие имеющегося в ООО "РПК" свидетельства СРО условиям договора, а также субподрядчика - реального исполнителя работ, не проверило наличие реальных трудовых отношений проектировщиков, не обеспечило наличие документов, подтверждающих квалификацию проектировщиков, сохранность оригиналов электронных файлов проектной документации и входящей переписки.

Исходя из изложенного представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "РПК" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным выполнение спорных работ по проектированию не силами ООО "РПК", а обществом, которое в отличие от ООО "РПК" располагало соответствующими профессиональными кадрами и материальными ресурсами.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Кроме того, По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС за I квартал 2015 года в размере 5247,46 руб. по счету-фактуре от 29.01.2015 N 33, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Лавида" (далее - ООО "Лавида").

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Лавида" прекратило свою деятельность 20.01.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть до даты выставления спорного счета-фактуры.

Следовательно, с учетом положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ указанная счет-фактура не может являться основанием для предоставления вычета по НДС.

Общество в апелляционной жалобе не приведены какие-либо основания, по которым оно не согласно с решением суда первой инстанции по указанному эпизоду.

По результатам проверки инспекция установила неправомерность учета обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы 684 330 руб. арендной платы движимого и недвижимого имущества (автотранспортного средства и квартиры).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Перечисленные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В данном случае проверкой установлено, что общество для выполнения служебного задания направляло своих работников в служебную командировку в город Ашхабад Республики Туркменистан.

В подтверждение командировочных расходов в 2014-2015 годах в качестве приложения к авансовым отчетам представлены договоры аренды транспортных средств и жилого помещения с физическими лицами, а также акты передачи транспортных средств.

При этом платежные документы по оплате транспортных средств и жилых помещений не представлены.

Следовательно, представленные обществом документы не подтверждают заявленных расходов и соответственно они необоснованно учтены им при исчислении налогооблагаемой базы.

Подателем жалобы не приведены какие-либо достоверные доказательства, не исследованные судом первой инстанции и опровергающие указанные выводы суда.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по делу N А44-3979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Новгородстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина