Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 17АП-7579/15

г. Пермь

13 декабря 2018 г.

Дело N А50-24977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

кредитор Глевич А.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, Галактионовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2018 года

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела N А50-24977/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Май",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Май" (далее - ООО Фирма "Май", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 23.05.2015.

17.07.2018 от Глевича Александра Михайловича в суд поступило заявление о замене кредитора Бездомникова Н.О. в реестре требований кредиторов должника на заявителя в части суммы основного долга в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 произведена замену кредитора в реестре требований кредиторов

ООО Фирма "Май", Бездомникова Никиту Олеговича на Глевича Александра Михайловича по требованию в размере 5 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ее указывает, что договор уступки права требования от 13.07.2018, заключённый в преддверии завершения процедуры банкротства должника не имеет экономического интереса и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит мнимый характер; на момент подписания договора об уступке права требования заявитель знал о финансовом положении должника и невозможности исполнения должником текущих обязательств ним Глевичем А.М.

Конкурсный управляющий полагает, что права требования приобретены на незначительную сумму, приобретая право требования к должнику в наименьшем размере Глевич А.М. приобрел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО Фирма "Май" со всеми правами, предоставленными конкурсным кредиторам; при совершении договора уступки Глевич А.М. не преследует экономической цели, а преследует иную цель - причинение вреда кредиторам путем затягивания процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании Глевич А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определением арбитражного суда от 29.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Май" прекращено.

Рассмотрев заявленное Глевичем А.М. ходатайство о прекращении по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 01.10.2018, до прекращении производства по делу о банкротстве.

Глевичем А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2015 требование ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по денежным обязательствам в размере 1 805 508,82 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Май".

29.07.2016 между ПАО "Перэнергосбыт" и Бездомниковым Никитой

Олеговичем был заключен договор уступки прав требования N 123-358-16,

согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования

к ООО Фирма "Май" в размере 15 000 руб. основного долга,- установленное и подтвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015.

Пунктами 1.2.-1.3 Договора уступки прав требования N 123-358-16 его стороны установили, что стоимость уступаемого права требования оценивается в сумме 15 000 руб., право требования переходит к новому кредитору с момента полной оплаты.

Факт оплаты права требования в сумме 15 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 04.08.2016.

13.07.2018 между Бездомниковым Никитой Олеговичем (Цедент) и Глевичем Александром Михайловичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО Фирма "Май" в размере 5 000 руб. основного долга, установленное и подтвержденное определением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015.

Пунктами 1.2.-1.3 договора уступки прав требования его стороны установили что стоимость уступаемого права требования оценивается в сумме 5 000 руб., право требования переходит к новому кредитору с момента полной оплаты.

Факт оплаты права требования в сумме 5 000 руб. подтвержден распиской от 13.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили Глевичу А.М. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора уступки права требования от 13.07.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, является действительной сделкой.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только в судебном порядке.

Также следует отметить, что получение Глевичем А.М. статуса конкурсного кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств того, что Глевич А.М. являлся контролирующим лицом должника не представлено. При этом Глевич А.М. в достаточной степени обосновал цель приобретения права требования к должнику, поскольку является собственником нежилых помещений в доме по адресу: г. Пермь, Плеханова, 2, строительство которого осуществлял должник.

При этом как верно указано судом первой инстанции, возражения конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят субъективный характер, связаны в том числе с наличием, разрешаемых в судебном порядке споров, и не имеют юридического значения применительно к вопросу о замене кредитора в реестре.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года по делу N А50-24977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов