Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 21АП-1075/18

13 декабря 2018 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Гонтарем В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Софт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу N А83-22407/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (297055, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Амурская, 35; ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2018) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (297055, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Амурская, 35; ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на пять месяцев, до 10.09.2018, признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" к должнику, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич (ИНН 590300901511, номер в реестре арбитражных управляющих - 5053, адрес для корреспонденции: 614097, г. Пермь, пр. Парковый д. 25 Г, оф. 110 "Арбитражные управляющие", являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471; 191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная 51, литер А, помещение 2-Н, N 436)). Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мерах, запрещено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Трусову Вадиму Николаевичу проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявленных в деле N А83-22407/2017 в процедуре наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов.

16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по делу в связи с рассмотрением значительной части заявленных требований кредиторов, возможного нарушения интересов и прав должника, кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 по делу N А83-22407/2017 в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Трусову Вадиму Николаевичу проводить собрания кредиторов должника, отменены.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Элит Софт" (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

06.12.2018 от апеллянта в материалы апелляционного производства поступило ходатайство, в котором последний просит перенести судебное заседание на другое время, в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее ходатайство рассмотрено коллегий судей и признано неподлежащим удовлетворению. Апелляционный суд не признал уважительной причину названную апеллянтом в качестве основания для отложения судебного заседания апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Коллегий судей установлено, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, согласился с доводами должника и отменил ранее принятие им обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявленных в настоящем деле в процедуре наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, коллегий судей установлено, что после принятия обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер, созванное на 19.11.2018 в 17:00 собрание кредиторов не состоялось, а 23.11.2018 судом первой инстанции в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, до 23.11.2020 (Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по настоящему делу). Суд первой инстанции в определении о введении процедуры руководствовался положениями статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что на дату судебного заседания он не располагает доказательствами о состоявшемся первом собрании кредиторов.

Принятие судом обеспечительных мер, согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всегда направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу, что в сохранении обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов на сегодняшний день необходимость отсутствует.

Довод апеллянта, в том числе, сводятся к тому, что последний не согласен с размером кредиторских требований, включенных судом в реестр требований кредиторов должника. Настоящие доводы могут являться самостоятельным предметом апелляционного исследования при обжаловании заинтересованным лицом соответствующих судебных актов в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов В.И. Гонтарь