Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 15АП-19480/18

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 г.

дело N А53-26027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича: представитель Ростовцева О.В. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджарян Вартануш Ервандовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2018 по делу N А53-26027/2014 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича

к Аджарян Вартануш Ервандовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" (ИНН 6141021950, ОГРН 1036141004910),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" (далее также - должник), конкурсный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с убытков с Аджарян Вартануш Ервандовны в размере 38 284 226,96 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 03.10.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 с Аджарян Вартануш Ервандовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" взысканы убытки в размере 38 284 226,96 рублей.

Определение мотивировано тем, что установлены основания для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Аджарян Вартануш Ервандовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Аджарян В.Е. привлечена в качестве директора общества с 03.07.2012, в связи с чем сумма убытков необоснованно завышена, так как расшифровка формирования задолженности не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015, стр. 67.

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" Ростовцева Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт".

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Сбыт" утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

20.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал, что директором заключены заведомо убыточные сделки, которыми причинены убытки должнику.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, Аджарян Вартануш Ервандовна являлась директором ООО "Техмаш-Сбыт" с 03.07.2012.

24.07.2013 между ООО "Техмаш-Сбыт" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключено восемь договоров лизинга: N 9244/2013; N 9245/2013; N 9246/2013; N 9247/2013; N 9248/2013; N 9249/2013; N 9250/2013; N 9251/2013, предметом которых являлось приобретение лизингодателем в собственность и передача лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковых автомобилей марки Volkswagen 7НС Caravelle, в соответствии с пунктами 2 договора лизинга (Спецификация предмета лизинга).

24.07.2013 между ООО "Каркаде" (исполнитель) и ООО "Техмаш-Сбыт" (заказчик) были заключено восемь договоров на оказание консультационных услуг N 139244, 139245, 139246, 139247, 139248, 139249, 139250, 139251, предметом которых являлось получение должником устных консультаций на тему "Юридические аспекты лизинговых сделок". Стоимость консультационных услуг по каждому договору составила 17 700,00 рублей, а всего 141 600,00 руб.

28.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области зарегистрировано создание ООО "Таксомоторное Предприятие -1" с уставным капиталом 10 000 руб., основной вид деятельности - деятельность такси, учредителями которого являются в равных долях Аджарян Вартануш Ервандовна (50%), и Дустаметова Карине Шакроевна (50%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась генеральный директор Аджарян Вартануш Ервандовна.

Судом первой инстанции верно установлено, что учредителями ООО "Техмаш-Сбыт" и ООО "Таксомоторное Прсдприятие-1" заявлены одни и те же лица (Дустаметова Карине Шакроевна и Аджарян Вартануш Ервандовна), а в качестве единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц - Аджарян Вартануш Ервандовна, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.11.2013 между ООО "Техмаш-Сбыт" (лизингополучатель, сублизингодатель) и ООО "Таксомоторное Предприятие-1" (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга в отношении всех транспортных средств, которые были предметом договоров лизинга. По условиям договоров сублизинга лизингополучатель (сублизингодатель) передает сублизингополучателю во временное владение и пользование (без перехода права собственности) за плату и на определенный договором срок имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга.

Предметом заявленного конкурсным управляющим требования является взыскание убытков по договорам сублизинга за период с 18.11.2013 по 17.02.2015 в размере 3 793 526,96 рублей.

По договорам сублизинга N 9244/2013-1 от 18.11.2013; N9245/2013-1 от 18.11.2013; N 9246/2013-1 от 18.11.2013; N 9247/2013-1 от 18.11.2013; N 9248/2013-1 от 18.11.2013 года стоимость арендной платы определена в размере 41 310,65 рублей, которая выплачивается сублизингополучателем не позднее 19 числа каждого последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя (сублизингодателя) N 40702810052280100493 в Юго- Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 2.3 договоров сублизинга расходы по капитальному и текущему ремонту автомобилей, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) несет сублизингополучатель, то есть ООО "Таксомоторное Предприятие-1".

Пунктом 4.1 договоров установлен срок сублизинга - с 18.11.2013 по 26.08.2018.

Пунктом 4.2 договора определено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки арендной платы сублизингополучатель уплачивает пени в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки срока оплаты, установленного п. 3.1 настоящего договора.

Легитимация ООО "Техмаш-Сбыт" на заключение договоров сублизинга подтверждена согласованием и подписанием последних представителем ООО "Каркаде" Храмовым И.А.

Согласно актам приема-передачи от 18.11.2013 года во исполнение вышеуказанных договоров сублизинга транспортные средства переданы ООО "Таксомоторное Предприятие-1".

Поскольку транспортные средства получены ООО "Таксомоторное Предприятие-1" 18.11.2013, то обязательства по внесению арендной платы возникли у него с 18.11.2013.

Так как обязательства по договорам лизинга прекращены 17.02.2015 года, то обязательства по договорам сублизинга также прекращены 17.02.2015 года, следовательно, срок действия договоров сублизинга составляет с 18.11.2013 по 17.02.2015.

Учитывая сроки заключения и прекращения действия договоров расчет убытков, заявленный конкурсным управляющим, составлен исходя из следующего:

1. По договорам N 9244/2013-1; N 9245/2013-1; N 9246/201-1; N 9247/2013-1; N9248/2013-1

- с 18.11.2013 по 30.11.2013 (13дн.) - (41 310,65 руб. : 30 дн. х 13дн.) х 5 (количество договоров сублизинга) = 89 506,40 руб.

- за декабрь 2013 года - 41310,65 руб. х 5 (количество договоров сублизинга) = 206 553,25 руб.

- за январь-декабрь 2014 года (41310,65 руб. х 12 мес.) х 5 (количество договоров сублизинга) = 2 478 639,00 руб.

- за январь 2015 года 41 310,65 руб. х 5 (количество договоров сублизинга) = 206 553,25 руб.

- с 01.02.2015 по 17.02.2015 (17 дн.) (41 310,65 руб. : 28 дн. х 17дн.) х 5 (количество договоров сублизинга) = 125 407,30 руб.

Итого: по договорам N 9244/2013; N 9245/2013: N 9246/2013: N 9247/2013: N 9248/2013 от 18.1 1.2012 года - 3 106 659,20 руб.

По договорам сублизинга N 9249/2013-1 от 18.11.2013; N 9250/2013-1 от 18.11.2013; N 9251/2013-1 от 18.11.2013 стоимость арендной платы определена в размере 41 155,10 рублей, которая выплачивается сублизингополучателем не позднее 19 числа каждого последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингополучателя (Сублизингодателя) N 40702810052280100493 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Расчет арендной платы, подлежащей перечислению на расчетный счет ООО "Техмаш-Сбыт" составлен исходя из следующего:

2. По договорам N 9249/2013-1; N 9250/2013-1; N 9251 /2013-1;

- с 18.11.2013 по 30.11.2013 (13дн.) - (41 155,10 руб. : 30 дн. х 13дн.) х 3 (количество договоров сублизинга) = 53 501,61 руб.

- за декабрь 2013 года - 41 155,10 руб. х 3 (количество договоров сублизинга) = 123 465,30 руб.

- за январь-декабрь 2014 года (41 155,10 руб. х 12 мес.) х 3 (количество договоров сублизинга) = 1 481 583,60 руб.

- за январь 2015 года - 41 155,10 руб. х 3 (количество договоров сублизинга) = 123 465,30 руб.

- с 01.02.2015 по 17.02.2015(17 дн.) (41 155,10 руб. : 28 дн. х 17дн.) х 3 (количество договоров сублизинга) = 74 961.07 руб.

Итого: по договорам N 9249/2013-1; N 9250/2013-1; N 9251/2013-1 от 18.11.2012 года 1 856 976,88 рублей.

Общая сумма арендных платежей, которая должна была поступить на расчетный счет ООО "Техмаш - Сбыт" - 4 963 636,08 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" в пользу ООО "Техмаш-Сбыт" денежных средств в счет внесения арендной платы по договорам сублизинга.

Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 170 109,12 рублей, подтверждающие исполнение ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" обязательств перед ООО "Каркаде" за ООО "Техмаш - Сбыт".

По мнению конкурсного управляющего, произведенная ООО "Техмаш - Сбыт" оплата произведена в нарушение пункта 2.3.1.3 Общих условий договора лизинга, поскольку все платежи по договору производятся лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3 договоров сублизинга оплата стоимости горюче-смазочных материалов для эксплуатации автомобилей, переданных в сублизинг, производилась ООО "Техмаш-Сбыт". Так, платежным поручением N 28 от 11.07.2014 ООО "Техмаш-Сбыт" оплатило ООО "Югнефтепродукт" дизельное топливо на сумму 1 471 700 рублей, в то время как все автомобили были переданы в сублизинг, а иного транспорта у ООО "Техмаш-Сбыт" не имелось. Отсутствие у ООО "Техмаш-Сбыт" иной техники подтверждается данными МРЭО ГИБДД, сведениями из базы данных ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и решением N 16704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2014, что отражено в определении от 06.02.2017 по делу NА53-26027/2014.

Таким образом, Аджарян Вартануш Ервандовна, являясь руководителем и учредителем ООО "Техмаш-Сбыт", передала транспортные средства, полученные по договорам лизинга в пользование подконтрольного ей ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1", в котором она также являлась руководителем и учредителем. Все доходы от использования транспортных средств поступали ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1", а расходы по содержанию транспортных средств и оплате лизинговых платежей сохранены за ООО "Техмаш-Сбыт". Учитывая, что за период действия договоров сублизинга от ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" в пользу ООО "Техмаш-Сбыт" не поступило ни одного платежа по договорам сублизинга, а само ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически прекратившее деятельность, а взыскание задолженности по сублизинговым платежам невозможно, то конкурсный управляющий, полагая, что действиями руководителя Аджарян Вартануш Ервандовны причинены ООО "Техмаш-Сбыт" убытки в виде неполученных от ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" сублизинговых платежей в сумме 3 793 526,96 руб., необосновано понесенных расходов по оплате дизельного топлива в сумме 1 471 700 рублей обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Кроме того, согласно данным последнего бухгалтерского баланса ООО "Техмаш-Сбыт" по состоянию на 31.12.2013 года основные средства предприятия составляли - 42,0 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 32 977 тысяч рублей. Имущество и бухгалтерские документы в подтверждение задолженности управляющему не переданы, конкурсным управляющим не обнаружены.

Судом первой инстанции также установлено, в ходе рассмотрения заявления об истребовании доказательств по настоящему делу бывшим руководителем Аджарян А.Е. переданы конкурсному управляющему имеющиеся документы, в связи с чем, определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Между тем, документы в подтверждение дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, акты сверок взаимных расчетов управляющему не переданы, также как и не переданы основные средства либо документы, подтверждающие их выбытие, что подтверждается актами приема-передачи документации должника. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отсутствие документов привело к невозможности установления кредиторов и взыскания дебиторской задолженности, и как следствие формированию конкурсной массы. Недобросовестными действиями руководителя при осуществлении организационно-распорядительных функций должнику причинены убытки в размере 33 019 тыс. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с бывшего руководителя ООО "Техмаш-Сбыт" убытков в размере 38 284,226,96 рублей (3 793 526,96 рублей + 1 471 700 рублей + 32 977 000 рублей + 42 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, действия Аджарян В.Е., которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли убытки для общества, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Аджарян В.Е. своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Аджарян Вартануш Ервандовны с учетом принятых судом уточнений от 11.05.2017: документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество, и документы регламентирующие изменение и состав за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; внутренние документы за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами с 01.10.2011 по 10.08.2015; акты налоговых проверок за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; документы первичного бухгалтерского учета; приказы о принятии учетной политики ООО "Техмаш-Сбыт"; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов за период с 01.10.2011 по 10.08.2015, документы подтверждающие право требования к дебиторам; кассовые книги за 2011, 2012,2013,2014, 2015г.г.; чековые книжки за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; расшифровку сч.71 за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; журналы-ордера за период 01.10.2011 по 10.08.2015; оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; авансовые отчеты за период с 01.10.2011 по 10.08.2015; товарно-материальные ценности ООО "Техмаш-Сбыт".

Согласно акту приема-передачи документов, документы переданы управляющему 09.06.2017, что свидетельствует о передаче Аджарян В.Е. документации с нарушением установленного законом срока (определение суда 26.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 32 977 000 рублей.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, в переданных управляющему документах таковые отсутствуют. Доказательств того, что списание дебиторской задолженности обусловлено обычным деловым (предпринимательским) риском, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что часть дебиторской задолженности образована до момента вступления Аджарян В.Е. в должность, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности могли быть приняты непосредственно ответчиком при разумности и добросовестности действий в виду того, что дебиторская задолженность с 2011 по 2013 г.г. находилась в движении, а также продолжительности занимаемой должности с 2012 по 2015.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено. Доказательства невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя ответчиком не представлено.

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Учитывая момент возникновения обязательств дебиторов, управляющий верно отметил, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Не предъявление непосредственно управляющим доказательств совершения действий по отысканию задолженности не исключает выводов управляющего относительно истечения сроков давности, следовательно, не препятствует привлечению к ответственности с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ дебитор ООО "Таксомоторное Предприятие-1" прекратило деятельность 27.10.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Тогда как предъявление требований о взыскании долга возможно было в период осуществления ответчиком полномочий руководителя, не дожидаясь наступления последствий, связанных с введением процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в отношении задолженности по ООО "Таксомоторное Предприятие-1" ответчик сообщил суду противоречивую информацию. Из отзыва (т.1 л.д. 130) следует, дебиторская задолженность, заявленная в бухгалтерском балансе, учтена как задолженность ООО "Таксомоторное Предприятие-1", однако, в судебном заседании 25.10.2018 сообщено, что состав дебиторской задолженности ему неизвестен, так как документы предыдущим руководителем переданы не были, задолженность ООО "Таксомоторное Предприятие-1" в состав 32 977 000 рублей не включена. Данная позиция ответчика подтверждается переданными им конкурсному управляющему оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.2, 62.1, 76.5, в которых отсутствует конрагент ООО "Таксомоторное Предприятие-1".

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение Аджарян В.Е. обязанности по передаче документации должника повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде утраты возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности и фактически лишило возможности взыскать дебиторскую задолженность должника в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, между ООО "Техмаш-Сбыт" (сублизингодатель) и ООО "Таксомоторное Предприятие-1" (сублизингоплучатель) заключены договоры сублизинга от 18.11.2013 N 9244/2013; N 9245/2013; N 9246/2013; N 9247/2013; N 9248/2013, которыми предусмотрена плата в размере 41 310,65 рублей, договоры сублизинга от 18.11.2013 N 9249/2013; N 9250/2013; N 9251/2013, которыми предусмотрена плата в размере 41 155,10 рублей, должником за период с 18.11.2013 по 17.02.2015 (дата расторжения договоров лизинга от 24.06.2013, заключенных между ООО "Каркаде" и ООО "Техмаш-Сбыт"), должником не дополучены арендные платежи в размере 3 793 526,96 рублей, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании убытков.

Третье лицо ООО "Каркаде" пояснило, наличие договоров сублизинга не влияет на порядок расчета по лизинговым платежам для лизингополучателя по договорам лизинга. При заключении договора сублизинга порядок расчета лизинговых платежей по договору лизинга не изменяется и производится на условиях, содержащихся в договоре лизинга и Общих условиях договора лизинга, действующих с момента заключения указанного договора.

Пунктом 2.3.1.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, все платежи по договору производятся лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Пунктом 4.11 Общих условий договора лизинга определено, если предмет лизинга был передан в сублизинг третьему лицу, то ответственность за выполнение условий договора лизинга несет лизингополучатель.

Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из настоящего Договора, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (пункт 6.4 Общих условий договора лизинга). Письменное согласие лизингодателя на изменение порядка оплаты, определенных пунктом 2.3.1.3 Общих условий договора лизинга, ответчиком не представлено.

В нарушение условий пункта 2.3.1.3 Общих условий договоров лизинга и пункта 3.1 договоров сублизинга ООО "Таксомоторное Предприятие-1", руководимое Аджарян В.Е., перечислило на расчетный счет ООО "Каркаде" денежные средства в размере 1 170 109,12 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями с назначением платежа "оплата за ООО "Техмаш-Сбыт" лизингового платежа".

В период действия договоров сублизинга и в отсутствие арендной платы по ним ООО "Техмаш-Сбыт" в рамках договоров лизинга произвело за счет собственных средств оплату лизинговых платежей в пользу ООО "Каркаде" на сумму 1 156 951,67 рублей.

Таким образом, за период с 18.11.2013 по 17.02.2015 размер арендной платы по договорам сублизинга составил 4 963 636,08 рублей. Поскольку ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" перечислило за ООО "Техмаш- Сбыт" 1 170 109,12 руб. в счет оплаты арендной платы по договорам субаренды, то задолженность по указанным договорам субаренды уменьшена конкурсным управляющим до 3 793 526,96 рублей.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.3 договоров сублизинга оплата стоимости горюче-смазочных материалов для эксплуатации автомобилей также производилась ООО "Техмаш-Сбыт", что подтверждается платежным поручением N 28 от 11.07.2014, которым ООО "Техмаш-Сбыт" оплатило ООО "Югнефтепродукт" за дизельное топливо в 1 471 700 рублей.

Поскольку все автомобили, переданные в сублизинг, имели дизельный двигатель, а у ООО "Техмаш-Сбыт" другой техники не имелось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата была произведена за дизельное топливо для автомобилей переданных ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" в сублизинг, аффилированному должнику лица. Иное ответчиком не доказано. Доказательства принадлежности должнику какого - либо иного транспорта не представлено и в материалах дела не имеется. Довод о том, что дизельное топливо перепродавалось должником, судом отклоняется, поскольку сведения об уплате должником акцизов от реализации нефтепродуктов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Аджарян Вартануш Ервандовна, являясь руководителем и учредителем ООО "Техмаш-Сбыт" передала транспортные средства, полученные по договорам лизинга в пользование подконтрольного ей ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1", в котором она также являлась руководителем и учредителем.

Разумно действующий руководитель и учредитель ООО "Техмаш-Сбыт" и ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" на момент заключения договоров сублизинга осознавал и должен был осознавать, что в результате неполучения по договорам сублизинга арендной платы ООО "Техмаш-Сбыт" будет значительно недополучать доход от использования своего имущества, при том, что данный доход был существенным и значимым для должника, учитывая специфику имущества и виды деятельности самого должника. Достаточных оснований полагать, что существенное недополучение арендной платы по договорам в условиях установления признаков аффилированности между ООО "Техмаш-Сбыт" и ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" и в условиях наличия кредиторской задолженности, отвечало интересам именно должника, как субъекта предпринимательской деятельности, а не личным интересам заинтересованных лиц, у суда не имеется.

При этом, заключая договоры сублизинга, ООО "Техмаш-Сбыт" увеличило ставку арендных платежей по сравнению с платежами по договорам лизинга, однако, вопрос о получении (взыскании) арендной платы руководителем должника инициирован не был. В свою очередь, извлекаемые доходы от использования транспортных средств ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" инвестировало в свою коммерческую деятельность, в том числе в условиях выявленной заинтересованности по отношению к должнику, с направлением части денежных средств на выплату лизинговых платежей ООО "Каркаде".

Установлено, что на момент заключения договоров сублизинга ООО "Техмаш-Сбыт" не располагало каким-либо ликвидным имуществом и собственными активами, иной реальной коммерческой деятельности должник не вел. Кроме того, в рамках указанных договоров ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" приняло на себя обязательства по капитальному и текущему ремонту, расходы по содержанию автомобилей, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горю-смазочных материалов, однако, соответствующие денежные средства на содержание арендованного имущества не направляло, поскольку такое содержание продолжало нести ООО "Техмаш-Сбыт", что следует из платежных поручений, подтверждающих приобретение программного обеспечения, офисной техник, сотовой связи на общую сумму 531 483,77 рублей в условиях передачи автомобилей "дружественному" кредитору.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что размер ущерба, причиненного ООО "Техмаш-Сбыт" и его кредиторам в результате неисполнения договоров сублизинга от 18.11.2013 в виде неполученных лизинговых платежей составил 3 793 526,96 рублей и расходов по оплате дизельного топлива - 1 471 700,00 рублей. В результате заключения договоров сублизинга ликвидное имущество должника, приносящее постоянно стабильный доход, передано в пользование и владение аффилированному лицу, тем самым денежные средства, поступающие ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" от коммерческой деятельности, стали аккумулироваться на счетах ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1", в отношении которого в тот период не применялись ограничения предусмотренные Законом о банкротстве. В результате произошло снижение выручки ООО "Техмаш-Сбыт" на 3 793 526,96 рублей, за счет которой могла пополняться конкурсная масса должника и которая могла быть в дальнейшем использована для расчетов с кредиторами.

При этом необходимо учитывать, что за период действия договоров сублизинга от ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" в пользу ООО "Техмаш-Сбыт" не поступило ни одного платежа по договорам сублизинга, а само ООО "ТаксоМоторное Предприятие-1" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности и взыскание задолженности по сублизинговым платежам невозможно, суд пришел к выводу, что действиями ответчика должнику причинен ущерб в виде не полученных с сублизинговых платежей в размере 3 793 526,96 рублей и расходов на оплате дизельного топлива в сумме 1 471 700 рублей.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления N 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заключение указанных договоров сублизинга с аффилированным лицом оказало негативный экономический эффект, не было направлено на получение прибыли и было заведомо убыточно для должника.

Кроме того, в структуре активов должника на 31.12.2013 имелись основные средства на сумму 42 000 рублей. Раскрывая информацию об основных средствах должника, конкурсный управляющий представил счет от 25.11.2013 на оплату за сканеры, платежное поручение N 134 от 25.11.2013 на сумму 39 600 рублей; счет от 25.11.2013 на оплату устройства выдачи чеков, блока питания, кабеля питания, кабель, термобумагу, платежное поручение N 124 от 25.11.2013, счет от 21.08.2013 на оплату офисной техники, платежные поручения N 65 от 27.08.2013 на сумму 38 702 рублей, N 62 от 21.08.2013 на сумму 47 143 рублей.

Между тем, доказательства передачи активов должника на сумму 42 000 рублей конкурсному управляющему отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, не имеет правового значения объем включенной в реестр кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-26027/2014, привлечение Аджарян В.Е. к гражданско-правовой ответственности обоснованно и правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-26027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян