Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 19АП-8505/18

г. Воронеж

12 декабря 2018 г.

Дело N А08-15228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ": Миронов С.А. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Влезько Олега Алексеевича: Лазарев В.Э. - представитель по доверенности N 31 АБ 1153531 от 11.01.2018, Голованова-Гузь К.Д. - представитель по доверенности N 31 АБ 1153531 от 11.01.2018;

от Чедрик Юрия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 3123339720, ОГРН 1143123003495), общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу N А08-15228/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 3123339720, ОГРН 1143123003495) к индивидуальному предпринимателю Влезько Олегу Алексеевичу (ИНН 312319372259, ОГРН 304312304200041) о взыскании 700 000 руб. стоимости поврежденного груза, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Чедрик Юрий Васильевич,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" о взыскании 700 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Влезько Олегу Алексеевичу (далее - ИП Влезько О.А., ответчик) о взыскании 700 000 руб. стоимости поврежденного груза, перевозимого ответчиком по договору-заявке на перевозку груза N 219, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" (далее - ООО "ПК СВАРОГ"), обратившееся с требованием о взыскании с ИП Влезько О.А. 700 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чедрик Ю.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "НИК" и самостоятельных требований ООО "ПК СВАРОГ" к ИП Влезько Олегу Алексеевичу отказано.

Не согласившись с указанным решением, общества обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Влезько О.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "ПК СВАРОГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ИП Влезько О.А. возражали против удовлетворения доводов жалоб.

ООО "НИК", Чедрик Ю.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "НИК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 28.11.2018 по 05.12.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "НИК" (экспедитор) и ООО "ПК СВАРОГ" (заказчик) был заключен договор N 5-078/2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) сообщении, согласно условий которого, ответчик (экспедитор) принял на себя обязанность по организации перевозок и осуществлению доставки грузов для третьего лица (заказчика) согласно условий договора (л.д. 42-44 т. 1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет экспедитору заявку на перевозку грузов по установленной форме за 48 часов до даты планируемой перевозки.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку автотранспортного средства.

Экспедитор обеспечивает подачу автотранспортного средства в исправном состоянии под погрузку (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны определили, что экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

ООО "НИК" (экспедитор) и ООО "ПК СВАРОГ" (заказчик) 02.11.2017 согласовали договор-заявку на перевозку груза N 63, согласно условий которого, истец обязался обеспечить перевозку груза: станок из г. Белгорода в г. Калугу. Дата загрузки: 04.11.2017, время загрузки: с 09-00 до 16-00, дата доставки: 07.11.2017, время доставки с 09-00 до 12-00. Истец и третье лицо согласовали транспортное средство, на котором будет доставляться груз: Ивеко, государственный номер М 274 ТЕ/31, водитель: Чедрик Ю.В.

Согласно п. 1.2 договора-заявки на перевозку груза N 63, заказчик (третье лицо) обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода.

Заказчик обеспечивает разгрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода (п. 1.3 договора-заявки N 63) (л.д. 45 том 1).

По договору-заявке на перевозку груза N 219 б/д, заключенного между ООО "НИК" (заказчик) и ИП Влезько О.А. (перевозчик), последний принял на себя обязанности по перевозке груза: станок из г.Белгород в г.Калугу. Дата загрузки: 04.11.2017, время загрузки: с 09-00 до 16-00, дата доставки: 07.11.2017, время доставки с 09-00 до 12-00. Истец и ответчик также согласовали транспортное средство, на котором будет доставляться груз: Ивеко, государственный номер М 274 ТЕ/31, водитель: Чедрик Ю.В.

Согласно п. 1.2 договору-заявке на перевозку груза N 219, заказчик обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода.

Заказчик обеспечивает разгрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода (п. 1.3 договора-заявки N 219).

Условия договора-заявки N 219, заключенного между истцом и ответчиком, аналогичны условиям договора-заявки N 63, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

По товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 водитель Чедрик Ю.В. принял 04.11.2017 к перевозке груз: гидравлический листогибочный пресс производства Витязь у грузоотправителя ООО "ПК СВАРОГ" в г. Белгороде для доставки грузополучателю ООО "ПК СВАРОГ" в г. Калугу (л.д. 10-11 том 1).

06.11.2017 в 16 час. 30 мин. при осуществлении доставки груза, двигаясь по автомобильной дороге М2 "Крым" 516 км. произошло падение груза из автофургона по проезжую часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 водитель Чедрик Ю.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18 т. 1).

09.11.2017 ООО "Промышленная группа Векпром" был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования N 17, с участием ООО "ПК СВАРОГ" и ИП Влезько О.А., согласно которому, была выполнена диагностика пресса гидравлического, которому требуется замена узлов ориентировочной стоимостью 700 000 руб. (л.д. 9 том 1).

Направленную ООО "НИК" (экспедитором) претензию о возмещении ущерба в сумме 700 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 19-21 том 1).

ООО "ПК СВАРОГ", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с самостоятельными требованиями к ответчику как перевозчику о возмещении убытков причиненных повреждением груза в сумме 700 000 руб.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закон N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, то должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Факт погрузки гидравлического листогибочного пресса, на автомобиль ответчика и его последующая перевозка водителем Чедрик Ю.В., подтверждается товарно-транспортной (т. 1 л.д.10-11) и не оспаривается сторонами.

Факт причинения ущерба имуществу в результате падения груза при перевозке и вина водителя Чедрик Ю.В. подтверждаются представленным в материалах дела, постановлением об административном правонарушении от 06.11.2017 (т. 1 л.д. 18). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2017, водитель Чедрик Ю.В. управляя автотранспортным средством "Ивеко", во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, чем допустил его падение, создал помехи для движения, чем нарушил п. 23.2 ПДД.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.11.2017 следует, что падение груза из автотранспортного средства произошло при совершении автомобилем маневра при въезде на перекресток с круговым движением (л.д. 16 том 1).

В результате чего ИП Влезько О.А. вверенный ему груз в том состоянии, в котором он его получил к перевозке, не был доставлен грузополучателю.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать от грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Однако водитель ИП Влезько О.А. не сделал никаких отметок в накладной относительно замечаний к погрузке и креплению груза, и принял груз к перевозке, таким образом, приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю.

В то же время, в силу п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груз.

В п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов) указано, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 51 Правила перевозок грузов, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2017, считает, что причинению истцу вреда содействовала грубая неосторожность грузоотправителя - ООО "ПК СВАРОГ" и водителя перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в 2 раза, и взысканию с ИП Влезько О.А. 350 000 руб. убытков.

Размер убытков истца подтверждается актом N 17 от 09.11.2017 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования с отметкой представителя ответчика (т.1, л.д.9).

Довод ответчика о том, что поскольку груз не был закреплен грузоотправителем, у водителя отсутствовал объект проверки, подлежит отклонению, так как в данном случае водитель, убедившись в отсутствии надлежащего крепления груза, мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия при осуществлении перевозки.

Доводы истца и третьего лица о том, что вина ответчика в повреждении груза подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также теми обстоятельствами, что именно водителем ответчика осуществлялось крепление груза, ответчик принял груз к перевозке без претензий и возражений, не освобождает грузоотправителя от ответственности.

Бесспорными доказательствами не доказано, что именно водитель осуществлял крепление груза.

Как указано выше, условиями договора N 5-078/2016 от 01.01.2016 транспортной экспедиции (п. 2.1.5 договора), договоров-заявок N 63 и N 219 (п. 1.2 договоров- заявок), установлено, что загрузку автотранспортного средств обеспечивает заказчик - ООО "ПК СВАРОГ", которое одновременно являлось грузоотправителем и грузополучателем, собственником груза.

Из пояснений водителя Чедрик Ю.В. следует, что именно сотрудниками общества ООО "ПК СВАРОГ" осуществлялась погрузка станка в автотранспортное средство.

Доказательств согласования условий о погрузке и крепления груза перевозчиком, его водителем, истец и третье лицо в материалы дела не представили.

Согласно технической документации на станок - пресс гидравлический листогибочный, последний используется в машиностроении, кораблестроении и различного типа продукции, вес станка- 9 000 кг.

Разделом 9 Инструкции по эксплуатации Гидравлического листогибочного пресса указано, что центр тяжести станка расположен немного выше, передняя и задняя части не сбалансированы по весу, поэтому при подъеме, транспортировке и установке, следует правильно расположить центр тяжести, чтобы избежать переворачивания станка. Производитель рекомендовал использовать перекрестное крепление при подъеме станка, чтобы не допустить расстройства его точности.

Также в разделе "Установка" указано, что при установке станка на фундамент следует его прикрутить к основанию фиксирующими винтами и произвести вторичную заливку. После того, как цемент затвердеет, проверить установку станка еще раз.

Из пояснений третьего лица ООО "ПК Сварог" следует, что для транспортировки станка он был закреплен на транспортировочную платформу представляющую собой "лыжи", которые были прикреплены к полу фургона транспортного средства.

Из объяснений водителя данных 06.11.2017 следует, что груз выпал из кузова автотранспортного средства по той причине, что на станке оторвались анкерные болты (л.д. 17 том 1).

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных третьим лицом ООО "ПК СВАРОГ" и ответчиком на месте совершения ДТП следует, что действительно станок был прикреплен у его основания на лыжи по два анкерных болта на каждую лыжу с двух сторон. В результате опрокидывания станка анкерные болты оторвались от транспортировочной платформы в количестве трех штук из четырех. Транспортировочная платформа осталась прикрепленной к полу фургона автотранспортного средства (л.д. 1-5, 68-75 том 2).

В настоящем случае грузоотправитель допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, однако и работник ответчика, в полной мере не исполнил свои обязательства по осуществлению контроля в процессе погрузки и крепления груза.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава N 259-ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных положений следует, что клиент (потерпевший) вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба одновременно и к перевозчику и к экспедитору, в таком случае подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Поскольку иск заявлен экспедитором к перевозчику о возмещении ущерба, и третьим лицом с самостоятельными требованиями - клиентом (грузоотправителем) ООО "ПК СВАРОГ" к перевозчику, то с учетом того, что экспедитором ущерб составляющий стоимость испорченного груза не возмещен грузоотправителю, исковые требования ООО "ПК СВАРОГ" подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб., в связи с чем исключается возможность удовлетворения требований ООО "НИК" о возмещении ущерба.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ права на определение должника (ответчика) принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учетом изложенного, предъявление третьим лицом самостоятельных требований только к одному должнику допустимо. ООО "ПК СВАРОГ" правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, и предъявило исковые требования о взыскании убытков к одному из солидарных должников - ИП Влезько О.А.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворения самостоятельных требований ООО "ПК СВАРОГ" о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ПК СВАРОГ" подлежит частичному удовлетворении, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НИК" следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП Влезько О.А. в пользу "ПК СВАРОГ" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу самостоятельных требований в сумме 8 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "НИК" относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" (ОГРН 1153123000260, ИНН 3123358169) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу N А08-15228/2017 отменить в части отказа в удовлетворения самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" о взыскании убытков в размере 350 000 руб., распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Влезько Олега Алексеевича (ИНН 312319372259, ОГРН 304312304200041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" (ОГРН 1153123000260, ИНН 3123358169) убытки в размере 350 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 8 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу N А08-15228/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИК", общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Влезько Олега Алексеевича (ИНН 312319372259, ОГРН 304312304200041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" (ОГРН 1153123000260, ИНН 3123358169) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина